Постанова

від 12.11.2019 по справі 367/9148/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 367/9148/18 № апеляційного провадження:22-ц/824/14616/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Сладько С.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ірпінського міського центру зайнятості на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінського міського центру зайнятості як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 16 680 грн. 52 коп. та судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Ірпінського міського центру зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 березня 2019 року.

18 березня 2019 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначено на 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 липня 2019 року у зв`язку із неявкою позивача.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 липня 2019 року, оскільки відсутні відомості щодо отримання судової повістки.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ірпінського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді