Ухвала

від 18.11.2019 по справі 914/1914/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 914/1914/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кота Віктора Михайловича б/н від 12 листопада 2019 року (вх. № ЗАГС 01-05/4049/19 від 13 листопада 2019 року),

на рішення Господарського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 01 жовтня 2019, м. Львів, головуючий суддя Козак І.Б., судді: Гоменюк З.П. та Рим Т.Я.)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року (повний текст додаткового рішення складено 07 жовтня 2019, м. Львів, головуючий суддя Козак І.Б., судді: Гоменюк З.П. та Рим Т.Я.)

у справі № 914/1914/18

порушеній за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гостина , м. Броди Бродівського району Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кота Віктора Михайловича, с. Берлин Бродівського району Львівської області

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кота Віктора Михайловича, с. Берлин Бродівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гостина , м. Броди Бродівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 23.02.2012; застосування наслідків не укладення додаткової угоди №3 до договору оренди майна та обладнання № 03/1-1 М від 03.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кота Віктора Михайловича б/н від 12 листопада 2019 року (вх. № ЗАГС 01-05/4049/19 від 13 листопада 2019 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Також апелянтом подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 914/1914/18, яким витрати на професійну правову допомогу задоволено частково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги з додатками вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 2881,50 грн та не більше 1008525,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору за первісною позовною заявою є майнова вимога про стягнення коштів в сумі 11220,00 грн та немайнова вимога про розірвання договору оренди. За зустрічною позовною заявою предметом спору є немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 23.02.2012 та застосування наслідків не укладення додаткової угоди №3 до договору оренди майна та обладнання № 03/1-1 М від 03.01.2012.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю розірвано договір оренди майна, обладнання №03/1-1М від 03.01.2012 та присуджено до стягнення 11220,00 грн заборгованості та 3524,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ Гостина в цілому, позовну вимогу ФОП Кота Віктора Михайловича про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Гостина від 23.02.012 року задоволити.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 7929,00 грн (5286,00 грн - 150% = 7929,00 грн).

Разом з тим, апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гостина - позивача за первісною позовною заявою/відповідача за зустрічною позовною заявою у справі.

Разом з тим, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою в прохальній частині апеляційної скарги зазначив: - якщо суд вважатиме, що строк звернення до суду пропущено, просимо поновити такий . Дане клопотання апелянт обгрунтовує тим: Повний текст рішення від 24.09.2019 було складено 01.10.2019, а копія була отримана 12.11.2019 року, що підтверджується конвертом, в якому воно надійшло на адресу відповідача. Повний текст додаткового рішення від 03.10.2019 року було складено 07.10.2019 року, але не отримано відповідачем до сьогодні. Зважаючи на таке, строк звернення до суду не пропущено .

Суд апеляційної інстанції, з приводу вищезазначеного звертає увагу апелянта на те, що твердження апелянта в частині отримання повного тексту оскаржуваного рішення не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

З доданих до апеляційної скарги додатків, а саме копії поштового конверта із трек-номером, на яке покликається апелянт вбачається, що поштова кореспонденція суду із оскаржуваним рішенням, як зазначає апелянт, отримана останнім 12.11.2019, однак, із сайту Укрпошти про пошук поштових відправлень за трек-номером 7901412757877 вбачається, що поштова кореспонденція суду першої інстанції скерована апелянту 09.10.2019 та отримана ним 12. 10 .2019, а не як зазначає апелянт 12. 11 .2019.

Згідно частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги є 01.11.2019. Апеляційна скарга на рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду подана апелянтом до Західного апеляційного господарського суду через поштове відділення зв`язку Укрпошти 12.11.2019 року. Тобто з пропуском строку в 11 днів, без обґрунтування причин такого пропуску строку.

З обґрунтуванням наведеного, апелянту слід подати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі за її подання до суду та доказів її надсилання на адресу ТзОВ Гостина у справі. Також скаржнику слід подати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кота Віктора Михайловича б/н від 12 листопада 2019 року (вх. № ЗАГС 01-05/4049/19 від 13 листопада 2019 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 914/1914/18 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 7929,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гостина (опис вкладення);

- клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко