Постанова

від 30.10.2019 по справі 759/4625/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

справа 759/4625/18

провадження № 22-ц/824/10635/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Торговельний центр ВМБ (VMB Shopping Mall) торгової точки магазину Дискони , фізична особа-підприємця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року ухваленого піл головуванням судді П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до торгового центру ВМБ (VMB Shopping Mall) торгової точки магазину Дискони , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач звернувся із позовом до торгового центру ВМБ (VMB Shopping Mall) торгової точки магазину Дискони , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, в якому просив в порядку захисту прав споживача стягнути солідарно з відповідачів на його користь 629 грн. за повернутий товар; 31 грн. 45 коп. як відшкодування пені за затримку усунення недоліків товару за період з 20.03.2018 р. по 24.03.2018 р., 553 грн. 17 коп. - 3% річних та інфляційних втрат, 2100 грн., витрат на ліки, 4500 грн. витрат на лікувальний масаж, 2200 грн. витрат на посилене харчування, 351 грн. витрат на покупку іншого взуття. 5000 грн. витрат на правову допомогу, та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. по 25000 грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням Святошинського районного суду від 25 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до торгового центру ВМБ (VMB Shopping Mall) торгової точки магазину Дискони , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення є необґрунтованим, постановлене без врахування всіх обставин справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом взято до уваги неналежні докази. Він власноруч не писав фразу претензій до магазину щодо повернутих грошей не маю у заявці на повернення взуття на обмін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06 серпня 2015 року є належними доказами у справі. Вказує на відсутність порушень відповідачем прав позивача.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав , просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні повернення сплаченої за товар грошової суми, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було порушено права позивача, оскільки кошти позивачу були повернуті.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з відповідача неустойки та інфляційних втрат за затримку повернення коштів, сплачених за товар грошової суми, суд виходив із відсутності порушень прав позивача відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем 18.02.2018 р. придбано магазині Дісконі по пр. Перемоги 136 в м. Києві в ТЦ ВМБ придбано черевики чоловічі вартістю 629 грн. Оплата була здійснена банківською карткою ПриватБанк № НОМЕР_1 ( а.с. 23).

Згідно договору суборенди частини нежитлового приміщення від 27.11.2017 р. ФОП ОСОБА_2. орендовано частину нежитлового приміщення в ТОВ Тімеінтез ( а.с.90-93), та за листом погодженням ФОП ОСОБА_3. надав лист-погодження ФОП ОСОБА_2, на використання знака для товарів та послуг Дискони при продажу взуття ( а.с. 94), що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.07.2010 р. ( а.с. 95).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець ( а.с. 105-106).

Відповідно до копій сертифікатів Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я висновків державної санітарно-епідеміологічної служби від 06.08.2015 р. ( а.с. 24-29) об`єкт експертизи взуття чоловіче та жіноче т.м. aspolo за наданими заявником зразками відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, 20.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до адміністратора магазину Дискони з заявою про повернення придбаного ним взуття 18.02.2018 р., оскільки взуття має пошкодження. ( а.с. 23).

Письмових вимог щодо надання позивачу аналогічного товару на час ремонту пошкодженого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.7 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У зв`язку із поверненням взуття згідно чеку від 24.03.2018. № 869174857512, позивачу було повернуто грошові кошти в сумі 629 гривень на безготівковий рахунок, з якого здійснювалась транзакція на переказ коштів для придбання взуття (а.с. 23). ,

Таким чином, повернення коштів за повернений товар відбулось протягом п`яти днів, що не перевищує встановлений законом строк.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача та порушень прав позивача при поверненні товару, що є наслідком для відмови в задоволенні позову про повернення грошових коштів за повернутий товар, відшкодування пені за затримку усунення недоліків товару 3 % річних та інфляційних втрат, витрат на ліки, лікувальний масаж , посилене харчування, збитків за закупку іншого замінного взуття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до копії медичної картки ОСОБА_1 ( а.с. 43-47) останній у період з 26.02.2018 р. звертався за медичною допомогою.

Також, вбачається, що 28 березня 2018 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з лікувального масажу та фізичної реабілітації. ( а.с. 48) які проведені за актом виконаних робіт ( а.с. 49).

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, оскільки відповідачем не порушено прав позивача, то і вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що він особисто не писав у заяві про повернення товару фразу претензий к магазину не имею , суд до уваги не приймає, оскільки така заява підписано ним особисто та зауважень на момент підписання не викликала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ФОП ОСОБА_2 здійснює оренду приміщень без належних підстав та відсутні акти - прийому передач приміщення колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не призвели до порушення прав позивача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення від 25 квітня 2019 року постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки у задоволенні позову та апеляційної скарги відмовлено тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу представника позивача в розмірі 5 000, 00 грн.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді