Ухвала

від 18.11.2019 по справі 2-3440/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-3440/11

Провадження №2-др/203/10/2019

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу. Позов неодноразово уточнювався. Позовні вимоги в останній редакції обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі від 06.03.1982 по 17.12.2010. За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю кафетерію № АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку, на якій ця будівля розташована. Будівлю кафетерію та земельну ділянку відповідач без згоди позивачки продав. Тепер відповідач заперечує право позивачки на вказане майно, що стало причиною її звернення до суду з позовом про його поділ, визнання за нею права власності на 1/2 частини квартир та стягнення компенсації половини вартості будівлі кафетерію та земельної ділянки в сумі 130 235,50 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4, т. 2 а.с.а.с. 182 - 186, т. 4 а.с.а.с. 32 - 35 ).

2. 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу. Позов також неодноразово уточнювався. Позовні вимоги в останній редакції обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі від 06.03.1982 по 17.12.2010. За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю кафетерію № АДРЕСА_3 , земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, автомобіль марки Lexus (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), дві земельні ділянки, розташовані в с. Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Крім того, під час шлюбу ОСОБА_1 в інтересах сім`ї уклав з третьою особою договір позики на суму 40 000,00 доларів США. Викладені обставини стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом про визнання за відповідачкою права власності на земельні ділянки в с. Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання за собою права власності на квартири, будівлю кафетерію в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та відповідну земельну ділянку, стягнення компенсації половини вартості спірного автомобіля в сумі 573 375,00 грн., а також боргу за договором позики в сумі 280 973,73 грн., відшкодування судових витрат (т. 1 а.с.а.с. 37 - 39, 156 - 159, т. 2 а.с.а.с. 51 - 53, т. 3 а.с.а.с. 77 - 83, т. 4 а.с.а.с. 1 - 7 ).

3. 01 листопада 2018 року судом у справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив, визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в сумі 130 235,50 грн., компенсацію судових витрат у сумі 4 178,90 грн., разом - 134 414,40 грн. ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, було відмовлено (т. 4 а.с.а.с. 201 - 204 ).

4. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що суд, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерухоме майно (будівля кафе та земельна ділянка під нею), не визнав за ним право власності на це майно.

5. Представниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

6. Представниця ОСОБА_2 до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

7. Заслухавши пояснення представниці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з огляду на таке.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, на якому побудовано заяву ОСОБА_1 , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, він не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

9. Судом встановлено, що, розв`язуючи спір у зазначеній частині, суд виходив з того, що ОСОБА_1 самостійно, без узгодження із ОСОБА_2 відчужив нежитлову будівлю кафетерію № АДРЕСА_3 третій особі. Саме таке відчуження завадило ОСОБА_2 висунути вимогу про поділ цього майна і змусило її просити стягнути відповідну грошову компенсацію.

10. Таким чином, сам факт відчуження, безумовно, свідчить про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно.

11. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви.

12. Керуючись статтями 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 19 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян