Ухвала
від 12.02.2020 по справі 2-3440/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-3440/11

Провадження №2-зз/203/5/2020

УХВАЛА

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4, т. 2 а.с.а.с. 182 - 186, т. 4 а.с.а.с. 32 - 35 ).

2. 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 37 - 39, 156 - 159, т. 2 а.с.а.с. 51 - 53, т. 3 а.с.а.с. 77 - 83, т. 4 а.с.а.с. 1 - 7 ).

3. 28 травня 2012 року суд своєю ухвалою забезпечив первісний позов, наклавши арешт, у тому числі на нежитлову будівлю кафетерію АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 21, 22 ).

4. 01 листопада 2018 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив первісний позов, відмовив у задоволенні зустрічного позову. Рішення набрало законної сили 04.10.2019 (т. 4 а.с.а.с. 201 - 204, т. 5 а.с.а.с. 4 - 11 ).

5. 03 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

6. Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

7. Представниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

8. Заслухавши пояснення представниці Шахновського Л.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4, 7 - 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову .

10. Судом встановлено, що 01.11.2018 суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

11. Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

12. Керуючись статтями 158, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, а саме:

-скасувати арешт, накладений на нежитлову будівлю кафетерію АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 13 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення12.02.2020
Оприлюднено17.02.2020
Номер документу87556828
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3440/11

Ухвала від 12.02.2020

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 26.11.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 18.11.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 24.10.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Постанова від 04.10.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 17.12.2018

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 02.01.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Рішення від 01.11.2018

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

Ухвала від 13.07.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 13.06.2011

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Батченко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні