Рішення

від 06.08.2009 по справі 9/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 9/110-09          

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»

До                 Фізична особа –підприємець ОСОБА_1

Про               стягнення 1 565, 87 грн.

                                                                                   Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача     предст. Коваль А.І. (дов. № 100 від 15.12.2008 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 565, 87 грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»згідно укладеного договору передало відповідачу у власність товар на загальну суму 9 353, 05 грн., але відповідач за вищевказаний товар, станом на день розгляду спору, з урахуванням часткового розрахунку та часткового повернення товару, має заборгованість перед позивачем в сумі 907, 52 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору пеню в розмірі 236, 81 грн., 20 % річних у сумі 197, 35 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 224, 19 грн., а також судові витрати.   

Ухвалою суду від 11.06.2009 р. порушено провадження у справі              № 9/110-09 та призначено розгляд справи на 30.06.2009 р.

В судове засідання 30.06.2009 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвалу суду отримано особисто Фізичною особою –підприємця ОСОБА_1 - 29.06.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 30.06.2009 р. розгляд справи № 9/110-09 відкладено на 21.07.2009 р.

В судове засідання 21.07.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2009 р. та від 30.06.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 21.07.2009 р. через загальний відділ суду надійшла телеграма ТОВ «Мальфарб Україна»про неможливість явитися в судове засідання представника позивача та проханням прийняти рішення без його участі.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2009 р. та зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали документів по справі (для огляду в судовому засіданні).

В судове засідання 06.08.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2009 р., 30.06.2009 р. та 21.07.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав оригінали документів,  витребувані ухвалою суду від 21.07.2009 р., на підтвердження позовних вимог; позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, в зв’язку з чим просить суд позов задовольнити.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -                              

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»(позивач) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поставки товарів № 09/11/07-МФ0000075 про поставку будівельні матеріали (далі –товар).

Згідно п. 1 договору встановлено, що позивач зобов’язується постачати і передавати у власність відповідачу будівельні матеріали, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Асортимент товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом-передачу товару. Накладні мають силу Протоколу узгодження ціни і є підставою для проведення розрахунків між сторонами, вони мають також силу додатків до даного договору (п.п. 2,  3 договору).

На виконання умов договору, позивач поставив і передав відповідачеві товар на загальну суму 9 353, 05 грн., що підтверджується видатковими   накладними № МФ-0001056 від 28.11.2007 р., № МФ-0000979 від 09.11.2007 р., № МФ-0000324 від 13.05.2008 р., № МФ-0000533 від 11.07.2008 р. (копії яких належним чином завірені знаходиться в матеріалах справи).

Зазначений товар отримано особисто Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, що підтверджено її особистим підписом на накладних та засвідчено печаткою.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується також частковою оплатою у сумі 601, 00 грн.

За ствердженням позивача, відповідач частково повернув товар на суму 7 844, 53 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору становить 907, 52 грн.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

Статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Пунктом 13 договору встановлена форма оплати –протягом 15 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця.

Тобто, кінцева дата оплати –26.07.2008 р. (від дати останньої накладної).

За ствердженням позивача, в порушення умов договору та вимог діючого законодавства України, станом на день подання позову до суду відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 907, 52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 договору при несвоєчасному виконанні взятих на себе за даним договором зобов’язань покупець сплачує постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення включаючи день оплати та двадцять процентів річних з простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар та умови договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 236, 81 грн. за період з 29.11.2008 року по 28.05.2009 року підлягають  задоволенню частково у сумі 236, 40 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 20 % річних в сумі в сумі 197, 35 грн. за період з 29.11.2008 року по 28.05.2009 року, а також в частині стягнення суми індексу інфляції у розмірі 224, 19 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.        

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 33, 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (08520, Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна»(юр.адреса: 79000, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. В.Стуса, 14; факт.адреса: 79002, м. Львів, вул. Шевченка, 317в; код ЄДРПОУ 34104229, п/р 26007301415156 в філії «Львівське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 325633) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 907 (дев’ятсот сім) грн. 52 коп., пеню у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 40 коп., індекс інфляції у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 19 коп., 20% річних у сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн.  35 коп., державне мито в сумі 102 ( сто дві) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                      Л.В. Сокуренко

           Суддя