Рішення

від 02.03.2010 по справі 17/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р. Справа № 17/140

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши м атеріали справи №17/140

за позовом: приватного підп риємства "Тайл Сервіс", м. Крем енчук Полтавської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Св ітловодське автотранспортн е підприємство 13507", м. Світлово дськ Кіровоградської област і

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м. Кременч ук Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Гре бінки Васильківського район у Київської області

про стягнення 93549,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не бра в, хоча був належним чином спо віщений про час та місце пров едення судового засідання, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення №851237 від 23.02.2010 р. (том І а.с.147);

від відповідача - Усатенк о С.А., довіреність №238 від 14.05.2009 року;

від третьої особи (ПП ОСОБ А_1) - участі не брав, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання, що підтвер джується розпискою від 11.02.2010 р. (том І а.с.142);

від третьої особи (ОСОБА_2 .) - участі не брав, хоча був на лежним чином сповіщений про час та місце проведення судо вого засідання, що підтвердж ується матеріалами справи (т ом І а.с.149).

Приватним підприємством "Т айл Сервіс" подано позов до ві дкритого акціонерного товар иства "Світловодське автотра нспортне підприємство-13507" про стягнення 93549,78 грн. збитків, за вданих останнім позивачеві в наслідок неналежного викона ння умов договору зберігання від 13.10.2005 року, укладеного між в ідповідачем та ОСОБА_2

Відповідач позов заперечи в, посилаючись на те, що він не приймав на зберігання компл ект БМЗ незавершеного будівн ицтва по АДРЕСА_1, а тому у н ього відсутні зобов'язання п еред позивачем повернути заз начене майно чи відшкодувати збитки, заподіяні неналежни м виконанням договору зберіг ання від 13.10.2005 року, укладеним м іж відповідачем та ОСОБА_2 (том І а.с. 44).

Треті особи вважають позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню (том І а.с. 67, 82-83).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, оцін ивши наявні в матеріалах спр ави та досліджені в судовому засіданні докази, господарс ький суд встановив наступне.

13.10.2005 року між відкритим акці онерним товариством "Світлов одське автотранспортне підп риємство 13507" ("продавець") та О СОБА_2 ("покупець") укладено д оговір купівлі-продажу (далі - договір від 13.10.2005 року), за умов ами якого продавець зобов'яз ався передати майно (недобуд овану будівлю - сімейний гурт ожиток, процент готовності я кого складає 40% та яка розташо вана в АДРЕСА_1) у власніст ь покупця, а покупець - прийнят и та оплатити його вартість ( том І а.с. 12, 61).

Вказаний договір нотаріал ьно посвідчений приватним но таріусом Світловодського мі ського нотаріального округу 13.10.2005 р. та зареєстрований в реє стрі за №3589.

Згідно пункту 3.1 вказаного д оговору продаж недобудовано ї будівлі - сімейного гуртожи тку за домовленістю сторін в чиняється за 40000 грн. з урахуван ням ПДВ, які продавець одержа в від покупця повністю до під писання цього договору; стор они підтверджують факт повно го розрахунку за продану буд івлю - сімейний гуртожиток.

Пунктом 3.3 договору від 13.10.2005 р оку сторони узгодили, що під п ередачею майна за цим догово ром слід вважати підписання акту прийому-передачі недобу дованої будівлі.

На виконання пункту 3.3 догов ору від 13.10.2005 року за актом прий ому-передачі (недобудованої будівлі - сімейного гуртожит ку) від 13.10.2005 року продавцем пер едано покупцеві комплект БМЗ (недобудований гуртожиток п о вул. Комсомольська, 33 Є) 12х36 м в артістю 40000 грн., в який входить : бічні плити - 8 шт.; торцеві пли ти - 24 шт.; плити перекриття друг ого поверху - 12 шт.; плити перекр иття першого поверху - 21 шт.; схо динні плити - 6 шт.; фундамент; ст овпи опорні - 13 шт.; перемички сх одинних плит - 6 шт. (том І а.с. 13, 62).

13.10.2005 року між відкритим акці онерним товариством "Світлов одське автотранспортне підп риємство 13507" та ОСОБА_2 укл адено договір зберігання (да лі - договір зберігання від 13.10. 2005 року), за умовами якого прода вець прийняв на себе зобов'яз ання зберігати об'єкт - компле кт БМЗ незавершеного будівни цтва по вул. Комсомольська, 33 Є в м. Світловодськ (том І а.с. 14).

Розділом 3 договору зберіга ння від 13.10.2005 року сторони узгод или, що здавання-приймання об 'єкту проводиться у присутно сті представників сторін, зг ідно акту прийому-передачі. О б'єкт вважається переданим п родавцем і прийнятим покупце м за кількістю і якістю згідн о підписаних сторонами накла дних та підписаного двосторо ннього акту прийому-передачі .

В матеріалах справи відсут ні акт прийому-передачі об'єк ту на зберігання та відповід ні накладні, на вимогу суду жо дним учасником судового проц есу- не подано.

Позивачем надано копію лис та відповідача №245/1 від 28.07.2008 р., із змісту якого вбачається пов ідомлення гр.ОСОБА_2 про н еобхідність забрати протяго м одного місяця залишки БМЗ, щ о зберігались ВАТ "Світловод ське автотранспортне підпри ємство-13507" на підставі догово ру зберігання від 13.10.2005 р. (том І а .с.137). При цьому приватне підпр иємство "Тайл Сервіс" просить стягнути з відповідача 93549,78 гр н. збитків, завданих йому відп овідачем внаслідок неналежн ого виконання останнім догов ору зберігання від 13.10.2005 р.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що на підставі догов ору зберігання від 13.10.2005р., врах овуючи відступлення права ви моги за договором від 03.08.2009 р., ук ладеним між позивачем та при ватним підприємцем ОСОБА_1 , та з урахуванням договору купівлі-продажу №1 від 02.04.2008 р., ук ладеному між ОСОБА_2 та пр иватним підприємцем ОСОБА _1, відповідач був зобов'язан ий повернути зі зберігання б удівельні матеріали, ринкова вартість яких на даний час ск ладає 93549,78 грн., проте враховуюч и неповернення ВАТ "Світлово дське АТП-13507" зі зберігання ком плекту БМЗ незавершеного буд івництва по АДРЕСА_1 він п росить стягнути з відповідач а 93549,78 грн. збитків.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

02.04.2008 року між ОСОБА_4, що ді яв на підставі довіреності в иданої ОСОБА_2 ("продавець ") та приватним підприємцем ОСОБА_1 ("покупець") укладено договір купівлі-продажу буд івельних матеріалів №1 (далі - договір №1 від 02.04.2008 року), за умов ами якого продавець продає, а покупець купує наступні буд івельні матеріали: плити пер екриття другого поверху-4 шт., плити перекриття ППР-5- 16 шт., пл ити стінові-14 шт., стовпи опорн і-12 шт., сходинні плити-1 шт., пере мички сходин- 2шт., карнизні пл ити-18 шт., фундаментні блоки (то м І а.с. 15).

Згідно пункту 3.2 договору №1 в ід 02.04.2008 року продавець передає будівельні матеріали покупц еві згідно акту прийому-пере дачі.

02.04.2008 року ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, вид аної ОСОБА_2, передав, а при ватний підприємець ОСОБА_1 прийняв вказані вище будів ельні матеріали, що підтверд жується актом прийому-переда чі від 02.04.2008 року (том І а.с. 16).

Ні зазначений акт прийому-п ередачі, ні договір №1 від 02.04.2008 р. не містить посилань на місц е знаходження будівельних ма теріалів, придбаних приватни м підприємцем ОСОБА_1

Із змісту договору №1 від 02.04.20 08 року та акту прийому-передач і, складеному на його виконан ня, від 02.04.2008 р. не вбачається, що об'єкт купівлі-продажу за вка заним договором є тотожним, і дентичним або становить буд ь-яку складову частину об'єкт у договору купівлі-продажу в ід 13.10.2005 року чи договору зберіг ання від 13.10.2005 р.

Між тим 03.08.2009 року між приватн им підприємцем ОСОБА_1 ("пе рвісний кредитор") та приватн им підприємством "Тайл Серві с" ("новий кредитор") укладено д оговір відступлення права в имоги (далі - договір від 03.08.2009 ро ку). За умовами даного договор у первісний кредитор відступ ає новому кредитору дійсні в имоги за договором зберіганн я від 13.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціон ерним товариством "Світловод ське автотранспортне підпри ємство 13507" ("боржник"), що були пе редані за договором №1 від 02.04.2008 р. (том І а.с. 18).

Право вимоги, що передаєтьс я за цим договором, складає пр аво нового кредитора вимагат и від боржника належного вик онання зобов'язань щодо пове рнення зі зберігання комплек ту БМЗ незавершеного будівни цтва, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 на зберіганні у ВАТ "Світловодське автотра нспортне підприємство 13507" (пун кт 2 договору від 03.08.2009 р.).

У відповідності до вимог ча стини першої статті 512 Цивільн ого кодексу України кредитор може бути замінений іншою ос обою, зокрема, внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

В силу статті 516 Цивільного к одексу України заміна кредит ора у зобов'язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Циві льного кодексу України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно статті 517 Цивільного кодексу України первісний к редитор у зобов'язанні повин ен передати новому кредиторо ві документи, які засвідчуют ь права, що передаються, та інф ормацію, яка є важливою для їх здійснення.

Дійсність права вимоги, що п ередавалась за договором від 03.08.2009 р., згідно пункту 4 зазначен ого договору, засвідчувалась такими документами: договор ом №1 купівлі-продажу будівел ьних матеріалів від 02.04.2008 р., укл аденим між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; актом прийому-перед ачі будівельних матеріалів в ід 02.04.2008 р., договором купівлі-пр одажу (недобудованої будівлі сімейного гуртожитку) від 13.10.2 005 р., актом прийому-передачі (не добудованої будівлі сімейно го гуртожитку) від 13.10.2005 р., догов ором зберігання від 13.10.2005 р.

Статтею 519 Цивільного кодек су України передбачено, що пе рвісний кредитор відповідає перед новим кредитором за не дійсність переданої йому вим оги.

Згідно письмових пояснень відповідача та приватного п ідприємця ОСОБА_1, договір на зберігання будівельних м атеріалів, придбаних останні м на підставі договору купів лі-продажу №1 від 02.04.2008 року та от риманих від ОСОБА_2 за акт ом приймання-передачі від 02.04.20 08 р., між ним та ВАТ "Світловодсь ке автотранспортне підприєм ство 13507" не укладався (том І а.с. 105, 114).

Приписами статті 951 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що збитки, завдані поклаж одавцеві втратою (нестачею) а бо пошкодженням речі, відшко довуються зберігачем, зокрем а, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України визначено поняття збитків, яке поділяється на д ві частини (види): реальні збит ки і упущена вигода. Реальні з битки - це втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож втрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а. Упущена вигода - це доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене .

Визначення поняття збиткі в наводяться також у частині другій статті 224 Господарсько го кодексу України, відповід но до якої під збитками розум іються витрати, зроблені упр авленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равлена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Отже, враховуючи наведені н орми, аналізуючи викладені в ище обставини справи, в тому ч ислі ті, що пов'язані з належни м виконанням ОСОБА_2 догов ору купівлі-продажу №1 від 02.04.2008 р. (том І а.с.16), а також встановле ння в судовому засіданні фак ту відсутності зобов'язання відповідача повернути позив ачеві та/або приватному підп риємцю ОСОБА_1 придбані ос таннім за договором №1 від 02.04.20 08 р. будівельні матеріали, з о гляду на відсутність в мате ріалах справи доказів, що під тверджують наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що включає такі складові елементи як на явність понесених позивачем збитків, протиправність пов едінки особи яка завдала зби тки, причинний зв' язок між з аподіяними збитками та проти правною поведінкою заподіюв ача збитків, вина особи, яка за вдала збитків, позовні вимог и заявлені необгрунтовано і задоволенню не підлягають.

При цьому господарським су дом враховано, що в межах крим інальної справи №21-5319, порушено ї за фактом крадіжки майна, на лежного гр. ОСОБА_1, за озна ками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Крим інального кодексу України, п роводилась виїмка будівельн их матеріалів (плити перекри ття ППР5- 3 шт., плити стінові-6 шт ., плита торцева ПТГ2-4 шт., колон а К1- 4 шт., сходова плита-1 шт., фун даментні блоки - 9 шт.), що знаход ились на території ВАТ "Світл оводське автотранспортне пі дприємство- 13507" та які в подаль шому були отримані потерпіли м ОСОБА_1 під розписку (том І а.с.104,125-128), що в свою чергу виклю чає можливість застосування до відповідача цивільно-пра вової відповідальності в пор ядку статті 1166 Цивільного код ексу України за заподіяння ш коди майну фізичної або юрид ичної особи, а тому в задоволе нні клопотання позивача б/н т а б/д (вх.№02-11/858 від 18.01.2010 р.) слід відм овити в зв'язку з його необґру нтованістю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Згідно пункту 1 статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями останнє підля гає поверненню позивачеві у випадку внесення мита в біль шому розмірі, ніж передбачен о чинним законодавством, том у на підставі статті 47 Господа рського процесуального коде ксу України державне мито, на дмірно сплачене позивачем за квитанцією №48 від 06.10.2009 року в ро змірі 223,40 грн. (том І а.с.8), підляга є поверненню.

Керуючись статтями 33, 34, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Повернути приватному підп риємству "Тайл Сервіс" (39600, Полт авська область, м. Кр еменчук, вул. Баумана, 59, код ЄД РПОУ 36542966) з Державного бюджету України надмірно сплачене д ержавне мито в сумі 223,40 грн., пер ераховане за квитанцією №48 ві д 06.10.2009 року, яка залишається в м атеріалах справи.

Довідку видати після набра ння рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо в судовому засідання було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 Господарського про цесуального кодексу України .

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського господарського суду в поряд ку, встановленому Господарсь ким процесуальним кодексом У країни.

Суддя С.В.Т аран