Рішення

від 25.03.2010 по справі 17/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 С права № 17/184

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а “ОТП Банк”, м. Київ

до 1-го відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю “Дон - Україна”, с мт. Станично-Луганське Луган ської області

до 2-го відповідача - ОСОБА _2, м. Луганськ

про стягнення 819721 грн. 66 коп.

Су дова колегія у складі:

головуючий суддя - Фонов а О.С., судді - Зюбанова Н.М., Сер еда А.П.

Представники:

від позивача: Вербицький Д.В., довіреність № б/н від 17.07.0 9;

від 1-го відповідача: предст авник не прибув;

від 2-го відповідача: предст авник не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлена вимога про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Дон-Укра їна” та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кред итним договором у розмірі 819721,6 6 грн., яка складається з: забор гованості за кредитом у розм ірі 770000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23581,69 грн., заборгованості по пені у роз мірі 26139,97 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних в имог №900-4/2664 від 25.09.2009).

Представником позивача у с удовому засіданні 17.09.2009 надано заяву про уточнення позовни х вимог №900-4/2480 від 14.09.2009, де зазначе но, що сторонами у судовому пр оцесі, а саме позивачем та від повідачем, можуть бути підпр иємства та організації визна чені у ст. 1 ГПК України, позива ч уточнює позовні вимоги та п росить суд стягнути заборгов аність за кредитним договоро м з ТОВ “Дон- Україна”.

Вказане уточнення прийнят о судом до уваги.

Представником позивача у с удовому засіданні 19.10.2009 надано заяву про збільшення позовн их вимог №900-4/2963 від 15.10.2009, згідно як ої позивач просить суд стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмір і 862618,47 грн., з яких: заборгованіс ть за кредитом у розмірі 770000 гр н., заборгованість за процент ами у розмірі 66762,30 грн., заборгов аність по пені у розмірі 25856,17 гр н.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України збільшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача. Тому, та з урахуванням д отримання всіх вимог, збільш ення розміру позовних вимог за вказаними заявами позивач а прийняті судом до розгляду .

1-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладе них у відзиві, зокрема, зазнач ає, що оскільки фізична особа не може бути стороною у госпо дарському процесі, а позов за явлено солідарно до двох від повідачів, один з яких - ОС ОБА_2, є фізичною особою, то д аний спір не підлягає розгля ду в господарських судах, а то му провадження у справі підл ягає припиненню.

2-й відповідач витребувані судом документи не надав, явк у повноважних та компетентни х представників у судові зас ідання 31.08.2009, 17.09.2009, 07.10.2009, 12.10.2009, 22.02.2010, 11.03.2010 т а 25.03.2010 не забезпечив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце їх проведенн я, про що свідчить відповідни й штамп суду з відміткою про в ідправку документу на зворот і примірника всіх ухвал суду , який містить вихідний реєст раційний номер, загальну кіл ькість відправлених примірн иків ухвали, дату відправки, п ідпис працівника суду, яким в она здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19)… да на відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до в имог п. 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ ві д 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами) , є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам суд ового процесу.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

Про поважні причини неявки в судове засідання 2-го відпов ідача суд не повідомлений. Кл опотань про відкладення розг ляду справи від 2-го відповіда ча не надходило.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні сторонами докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представн иків сторін, що прибули у суд ове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним това риством „ОТП Банк” (позив ач у справі), як Банком, та Това риством з обмеженою відповід альністю „Дон-Україна”, як По зичальником, (1-й відпов ідач у справі), був укладений д оговір про надання кредитної лінії № CrL-SME 900/061/2007 від 27.12.2 007 (далі - Договір), згідно яког о Банк надає Позичальник у кредитну лінію з лімітом 770000 грн., зі сплатою 16,9 % річних, до 26.12 .2009.

Відповідно до п. 1.1. Договор у Банк надає позичальнику К редитну лінію у розмірі, що не перевищує ліміту кредитної лінії, визначеного у частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає, зобов' язується належним чином вико ристати та повернути Банку с уму отриманого кредиту, а так ож сплатити відповідну плату за користування кредитної л інією і виконати всі інші зоб ов' язання, як вони визначен і у цьому Договорі.

Згідно п.п. 1.4.1.2-1.4.1.3 Договору , проценти нараховуються у де нь сплати процентів (26 числа), к ожного календарного місяця н а фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактич ний час користування такими коштами, включаючи день вида чі та виключаючи день поверн ення, відповідно до умов ст.1.5. ц ього договору.

Проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачу ються позичальником у день с плати процентів кожного кале ндарного місяця, та транзитн ий або поточний рахунки у бан ку в розмірі, визначеному п.п. 1.4.1.1-1.4.1.2. цього договору. Якщо ден ь сплати процентів припадає на не банківський день - пла тежі здійснюються позичальн иком у банківський день, наст упний за таким не банківськи м днем, але не пізніше передос таннього дня поточного місяц я.

Як встановлено у пункті 1.4.1.4 Договору, у будь-якому випа дку, при повному поверненні с уми кредиту, нараховані проц енти повинні сплачуватись од ночасно з поверненням кредит у. При простроченні повернен ня кредиту проценти за корис тування простроченими до пов ернення сумами нараховуютьс я в порядку передбаченому в п .п. 1.4.1.1., 1.4.1.2. цього Договору та повинні сплачуватись одноча сно з поверненням кредиту.

Як передбачено пунктом 1.10.1 Договору, незважаючи на ін ші положення Договору, Ба нк має право вимагати достро кового виконання Боргових зо бов' язань в цілому, або у ви значеній Банком частині у ви падку невиконання Позичаль ником своїх зобов' язань за Договором (в тому числі ал е не виключно встановлених п .1.6.1.1, 2.3, та ст. 3 цього Договору ), а також невиконання Позичал ьником чи/та майновим поручи телем, чи/та поручителем будь -яких умов Документів забезп ечення. При цьому, виконання Б оргових зобов' язань повинн о бути проведено Позичальник ом протягом 30 календарних дні в з дати надіслання Банком ві дповідної вимоги.

Відповідно до пункту 1.10.3. Д оговору, у випадку невикона ння Позичальником Боргових з обов' язань понад тридцять в ісім календарних днів, Банк має право в односторонньом у порядку розірвати цей Дого вір, шляхом відправлення на п оштову адресу Позичальника в ідповідного листа. Цей Догов ір вважається розірваним з м оменту відправлення на пошто ву адресу Позичальника вищев казаного листа.

Застереження 2: Вимога вважається надісланою, а від кладання здійсненим, в день ї х направлення на адресу Пози чальника, що зазначена в цьом у Договорі. До направленн я вимоги чи відкликання на ад ресу Позичальника поштою при рівнюється також і їх вручен ня Позичальнику чи його пред ставникам під розписку.

Згідно з пунктом 4.1.1 Догово ру, за порушення прийнятих на себе зобов' язань стосовн о повернення кредитних кошті в, сплаті процентів за корист ування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов' язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в' язання, за кожний день про строчки. Зазначена пеня спла чується додатково до простро чених сум, що підлягають спла ті згідно цього Договору .

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором між позивачем та 2-м від повідачем було укладено дого вір поруки № SR-SME900/061/2007від 27.12.2007.

Позивачем на виконання умо в Кредитного договору було н адано 1-му відповідачу кредит ну лінію загальною сумою 770000 гр н., однак, 1-м відповідачем були порушені умови Договору щодо оплати кредиту та проце нтів за його користування, то му за ним склалась заборгова ність за тілом кредиту у сумі 770000 грн. та за процентами у сумі 66762,30 грн.

У зв' язку з тим, що Позичал ьник своєчасно та в повному н е виконував свої зобов' язан ня з погашення кредиту та від сотків, позивач звернувся до суду за їх стягненням.

Крім того, позивачем була на рахована пеня за наявність п ростроченої кредитної заб оргованості у сумі 25853,17 грн., з гідно наданого розрахунку.

1-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладе них вище.

2-й відповідач пояснень стос овно суті спору не надав, у суд ове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані докази на ї х підтвердження, суд дійшов в исновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України вста новлено, що договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти.

На виконання умов Догово ру позивачем було надано 1-м у відповідачу кредит у загал ьній сумі 770000 грн., що підтвердж ується матеріалами справи, з окрема, меморіальними ордера ми (а.с.145-149) та не спростовуєтьс я відповідачем.

1-й відповідач вчасно не вик онував свої зобов' язання за Договором з погашення кр едиту та відсотків, що ним не с простовано та підтверджуєть ся матеріалами справи.

Відповідальність за несв оєчасне повне чи часткове по вернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи част кову сплату процентів передб ачена сторонами у п. 4.1.1. Догов ору у вигляді пені в розмір і 1%, від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня.

Однак, стаття 3 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»встановлю є, що розмір пені не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

З огляду на це, позивачем ві рно зазначена в розрахунку п еня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення, а не 1%, від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за коже н день прострочення, як зазна чено в договорі.

Також вірно взятий період за який повинна нараховуват ись пеня у відповідності до ч астини 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України, адже нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконан о.

Таким чином, позивачем було обґрунтовано нараховано 1- му відповідачу пеню за порушен ня строків оплати кредиту у с умі 25856,17 грн. (пеня за несвоєчасн е погашення кредиту у сумі 23328,5 4 грн. та пеня за несвоєчасне п огашення відсотків у сумі 2527,6 3 грн.) та відсотків за кредито м у сумі 66762,30 грн. за період згід но наданого розрахунку.

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день ї ї слухання заборгованість 1-г о відповідача за заявлений у позовній заяві період не змі нилася та складає: заборгова ність за кредитом за кредито м у сумі 770000 грн., заборгованіст ь за відсотками у сумі 66762,30 грн., пеня за несвоєчасне погашен ня кредиту у сумі 23328,54 грн. та пе ня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 2527,63 грн., всь ого - 25856,17 грн.

Стосовно 2-го відповідача с уд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК Ук раїни сторонами в судовому п роцесі можуть бути підприємс тва, установи, організації та інші юридичні особи.

Однак, позов заявлен о до ОСОБА_2, як до фізичної особи.

З огляду на те, що позовні в имоги адресовані відповідач у у справі громадянину ОСОБ А_2, та з урахуванням вищевик ладеного, громадянин ОСОБА _2 не може бути стороною в гос подарському процесі.

За таких обставин, даний с пір не підлягає вирішенню в г осподарському суді та відпов ідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни провадження у даній спра ві відносно 2-го відповідача підлягає припиненню.

За вказаних обставин, вимог и позивача за позовом підляг ають задоволенню повністю за рахунок 1-го відповідача з від несенням судових витрат на 1-г о відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вим ог судові витрати в частині з меншення покладаються на поз ивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити повністю за рахунок 1-го в ідповідача.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дон - Україна”, смт. Ста нично-Луганське Луганської о бласті, вул. Чапаєва, буд. 2б, ід ентифікаційний код 24050445, на кор исть Публічного акціонерног о товариства “ОТП Банк”, м . Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ід ентифікаційний код 21685166, забор гованість за кредитом за кре дитом у сумі 77000 грн., заборгова ність за відсотками у сумі 66762,3 0 грн., пеню за несвоєчасне пог ашення кредиту у сумі 23328,54 грн. т а пеню за несвоєчасне погаше ння відсотків у сумі 2527,63 грн.; ви трати по сплаті державного м ита у сумі 8626,18 грн., та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 134,52 грн., видати наказ.

3. Відносно 2-го відпові дача провадження у справі пр ипинити.

У судовому засіданні ого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 2 9.03.2010.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя А.П. Середа