Постанова

від 23.03.2010 по справі 20/350

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 № 20/350

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 .( за довіреністю),

від відповідача: не з' яви вся.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.12.2009

у справі № 20/350 ( .....)

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_2

до Приватне підприємст во "Полонез-тревел"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 18750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року СПД- ф ізичної особи ОСОБА_2 (по зивач) звернувся до ПП „Полон ез-тревел” (відповідача) з поз овом до господарського суду міста Києва про стягнення з в ідповідача збитків у розмірі - 18 750,00 грн. державного мита у розмірі 187,50 грн., витрати на ін формаційно - технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господар ського суду міста Києва від 16. 12.2009 по справі № 20/350 в задоволенні позовних вимоги відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господа рського суду міста Києва по с праві №20/350 від 16.12.2009 та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

В обґрунтування св оїх вимог в апеляційній скар зі позивач посилається на те , що судом першої інстанції пр и винесенні оскаржуваного рі шення було порушено норми ма теріального та процесуально го права, неповно з' ясовано обставини та матеріали спра ви які мають значення для спр ави. А саме: при винесенні ріш ення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ві дповідач не виконав належни м чином взятих на себе зобов ' язань передбачених умова ми договору в частині забезп ечення перевезення учасник ів семінару внаслідок чого сталася дорожньо - транспо ртна пригода, через яку учасн ик семінару ОСОБА_3 не зм іг скористатися туристичним и послугами.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, як свідчать матері али справи, про час та місце ро згляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами „Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представника відповіда ча за наявними у справі доказ ами.

Розглянувши апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та заслухавши представника позивача, колегія суддів вст ановила наступне:

02.11.2007р. між сторонами було укл адено договір №56 про надання т уристичних послуг, відповідн о до умов якого туроператор (в ідповідач) зобов'язується за безпечити надання за замовле нням замовника (позивач) комп лекс туристичних послуг з ор ганізації бізнестуру групи з амовника для проведення семі нару робітників інформаційн их видавництв України, включ аючи забезпечення переведен ня, бронювання готелю для тим часового розміщення та харчу вання, а також забезпечення в ідповідними послугами: медич не страхування, а замовник - пр ийняти та оплатити комплекс туристичних послуг.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник направляє у туристи чну поїздку бізнестуру групу відповідно до списку, який є н евід'ємною частиною даного д оговору у кількості 35 чоловік .

Пунктом 1.3 договору визначе но країну призначення Єгипе т, місто Таба

Згідно п. 1.5. договору датою п очатку туристичного обслуго вування є 22.11.2007р.

В порядку п. 2.1 договору туро ператор зобов'язаний:

забезпечити надання компл ексу туристичних послуг, в об сязі та в строки, які передбач ені даним договором;

забезпечити групу замовни ка ваучерами, проїзними квит ками та страховими полісами. Ваучером та проїзними докум ентами забезпечується кожни й турист групи.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість передбачених догов ором туристичних послуг скла дає 101 847,21грн.

Як свідчать матеріали справи замовник 13.11.2007 року спла тив відповідачу 101 847,00 грн.

Відповідно до п. 2.4.2 договору замовник має право на відшко дування матеріальної шкоди у випадку невиконання або нен алежного виконання туропєра тором умов даного договору у відповідності з діючи закон одавством.

27.10.2007 року між позивачем та г ромадянином України ОСОБА _3 було укладено договір № 56 п ро надання послуг за яким поз ивач взяв на себе зобов'язанн я із надання послуг у м. Києві щодо практичної організації участі замовника - ОСОБА_3 у навчально-інформаційному семінарі, який проводиться в Арабській Республіці Єгипет ).

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 18 750,00грн. збитк ів, завданих неналежним вико нанням відповідачем умов дог овору в частині забезпечення перевезення, з огляду на викл адене.

Так, 22.11.2007р. приблизно з 22:00 годи ні автобус, який здійснював п еревезення з аеропорту до го телю групи, члени якої перелі чені у списку, що є додатком до договору, потрапив у дорожнь о-транспортну пригоду -перек инувся на повороті на великі й швидкості (зазначене підтв ерджується листом за підписо м Першого Секретаря з консул ьських питань Посольства Укр аїни в Арабській Республіці Єгипет від 15.04.2008р. №6163/36-500-420, оригіна л та копія якого знаходяться у матеріалах справи).

В результаті ДТП було травм овано учасників семінару, зо крема ОСОБА_3 (№30 у списку у часників семінару), що підтве рджується вищезазначеним ли стом.

У зв'язку з наведеним, учасн ик семінару ОСОБА_3 не змі г взяти участі у семінарі та 29 .11.2007р. повернувся на територію України, що підтверджується копіями авіаквитка та посад очного талону, які знаходять ся у матеріалах справи.

Відповідно до розписки гро мадянина ОСОБА_3, позивач повернув ОСОБА_3 18750,00грн., як відшкодування збитків за не надані послуги згідно Догово ру №56.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї правомірно залишив позовні вимоги без задоволення.

Згідно п. 2.4.2 договору замовн ик має право на відшкодуванн я матеріального збитку у вип адку невиконання або неналеж ного виконання туроператоро м умов даного договору у відп овідності з діючим законодав ством.

За змістом статті 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу. Способами за хисту цивільних прав та інте ресів можуть бути, зокрема, ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 1 роз'яснення прези дії ВГСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з відшкод уванням шкоди» вирішуючи сп ори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд п ерш за все повинен з'ясувати п равові підстави покладання н а винну особу зазначеної май нової відповідальності. При цьому господарському суду сл ід відрізняти обов'язок борж ника відшкодувати збитки, за вдані невиконанням або ненал ежним виконанням зобов'язанн я, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірн ої шкоди, тобто від зобов'язан ня, що виникає внаслідок завд ання шкоди (глава 82 ЦК України ).

В апеляційній скарзі скар жник зазначає, що звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача реальних зби тків (про що зазначено у норма тивному обґрунтуванні заявл еної суми збитків), які завдан і неналежним виконання відпо відачем зобов'язань за догов ором, в частині забезпечення перевезення.

Згідно ст. 623 ЦК України борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки. Розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 224 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за поруш ення зобов'язання у вигляді в ідшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездія льності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи безд іяльності особи;

- причинного зв'язку мі ж протиправною дією чи безді яльністю особи та заподіяним и

збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначен их чотирьох умов настає відп овідальність за порушення зо бов'язання.

Скаржник зазначає, що завда ні йому збитки (реальні збитк и), пов'язані із неналежним вик онання відповідачем умов дог овору №56 про надання туристич них послуг від 02.11.2007р., в частині забезпечення здійснення пер евезення. Внаслідок неналежн ого виконання відповідачем у мов договору, позивач здійсн ив повернення на користь ОС ОБА_3 18750,00грн., які, у свою чергу , були сплачені ОСОБА_3 та п ерераховані відповідачу за н адання туристичних послуг гр омадянину ОСОБА_3. Таким ч ином, розмір завданих реальн их збитків, які позивач проси ть стягнути з відповідача, с тановить 18750,00грн., тобто дорівн ює вартості ненаданих послуг учаснику групи - громадяни ну ОСОБА_3.

Однак, колегія суддів не по годжується з вказаними дово дами позивача, оскільки від повідно до п. 3.1 договору, варті сть туристичних послуг склад ає 101 847,21грн., а відповідно до спи ску учасників семінару та п. 1. 2 договору група учасників ск ладається із 35 чоловік. Доказі в того, що саме за надання тури стичних послуг ОСОБА_3, по зивачем, в межах суми 101 847,21грн., б уло сплачено на користь відп овідача 18 750,00грн., матеріали спр ави не містять.

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює нада ну позивачем, як доказ, розпи ску громадянина ОСОБА_3, т а не бере її до уваги.

При цьому, колегія враховую , що позивачем також не надано доказів про сплату гр. ОСО БА_3 суми 18 750,00грн.

Крім того, в матеріалах спр ави відсутні підтверджуючі д окументи компетентних орган ів Арабської Республіки Єгип ет, що ДТП, яке мало місце у Ара бській Республіці Єгипет, ст алося саме з вини водія автоб усу, який здійснював перевез ення групи.

Отже, враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що позивачем не нада но доказів на підтвердження заподіяння реальних збитків відповідачем у розмірі 18 750,00гр н., тобто відсутня одна із чоти рьох умов, за якої настає відп овідальність за порушення зо бов'язання, за таких умов, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги необґ рунтованими та відмовив в їх задоволенні.

Згідно ст. 99 ГПК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Проте, в даному випадку, поз ивач, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апел яційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцево го господарського суду відпо відає чинному законодавству , фактичним обставинам та мат еріалам справи, тому підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволення .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарсько го суду міста Києва від 16.12.2009 ро ку у справі №20/350 залишити без з мін.

2. Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи О СОБА_2 - без задоволення.

3.Матеріали справи №20/350 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді