Постанова

від 23.03.2010 по справі 11/333

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2010 року Справа № 11/333

Луганський апеляційн ий господарський суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегі ї призначений розпорядження м голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 25.02.2010.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача ОСОБА_3, за довір. від 30.01.2010 № 526

від відповідача не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5,

м.Стаханов Луганської обла сті

на рішення

господарського суду Луганської області

від 01.02.2010

у справі № 11/333 (суддя Моск аленко М.О.)

за позовом Закрито го акціонерного товариства

„Українські радіосисте ми”, м.Київ

до відповідача Фізич ної особи - підприємця

ОСОБА_5,

м.Стаханов Луганської обла сті

про стягнення 6294 грн. 26 коп .

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 01.02.2010 по справі № 11/3 33 задоволений позов ЗАТ „Укра їнські радіосистеми”, м.Київ , до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5, м.Стаханов Луганської області: стягнут о з відповідача на користь по зивача заборгованість в сумі 5987 грн. 19 коп., пеню в сумі 307 грн. 07 к оп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Укра їни) мотивоване доведеніс тю матеріалами справи факту наявності заборгованості ві дповідача в сумі 5987 грн. 19 коп. за надані позивачем послуги у п еріод з листопада 2008 року по сі чень 2009 року за договором про н адання послуг рухомого (мобі льного) зв”язку від 15.07.2008 № 114928101, а також правомірним нарахуван ням пені в сумі 307 грн. 07 коп. відп овідно до приписів статті 258 Ц К України та частини 2 статті 3 6 Закону України „Про телеком унікації”.

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_5 (відповідач у справі) не погодився з прийн ятим рішенням та подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 11/333 через пор ушення норм процесуального п рава та направити справу на н овий розгляд.

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач вказує на те, що у зв”язку із в ідрядженням до 30.01.2010 за межі Укр аїни він отримав ухвалу госп одарського суду Луганської о бласті від 21.01.2010 про відкладенн я розгляду справи на 01.02.2010 саме 01.02.2010, тобто у день слухання спр ави, у зв”язку з чим не зміг пр ибути у судове засідання. Апе лянт вважає, що судом порушен і норми процесуального права , оскільки його не було належн им чином повідомлено про час та місце засідання суду та сп раву розглянуто за відсутніс тю однієї із сторін.

ЗАТ „Українські радіосис теми” (позивач у справі) запер ечує проти доводів апеляційн ої скарги, просить рішення го сподарського суду залишити б ез змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, про що свідчить повідом лення про вручення йому пошт ового відправлення 16.03.2010, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засідан ні.

Заслухавши доводи і поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з”ясув ання місцевим судом обставин справи, апеляційний господа рський суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 зареєстрован ий в якості фізичної особи-пі дприємця 03.09.2002, про що свідчить свідоцтво про державну реєст рацію фізичної особи - підпр иємця та довідка з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців (а.с.21, 25-27).

15.07.2008 між ЗАТ „Українські рад іосистеми” (оператором) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_5 (абонентом) на підставі Правил надання пос луг рухомого (мобільного) зв” язку ЗАТ „Українські радіоси стеми”, затверджених наказом від 31.01.2008 № 55-з (далі - Правила ), укладений договір про над ання послуг рухомого (мобіль ного) зв”язку № 114928101, за умовами якого оператор зобов”язався надавати абоненту послуги р ухомого (мобільного) зв”язку тарифного плану „максимум” на телефонний номер 80684831483 та до даткові супутні послуги, а аб онент - своєчасно їх оплачув ати (а.с.7).

Пунктом 3 договору сторони п ередбачили, що їх права та обо в”язки за договором та інші у мови взаємодії між сторонами вказані у Правилах.

Пунктами 7 та 8 договору форм а розрахунків встановлена у вигляді післяоплати, спосіб доставки рахунків - поштою н а адресу абонента.

Відповідно до пункту 7.10 Прав ил оператор до 15-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим, виставляє абоненту раху нок на оплату послуг та додат кових послуг. Абонент здійсн ює оплату до 25 числа місяця, на ступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 7.14 Правил пр и неотриманні абонентом від оператора рахунку в строк, ві н зобов”язаний самостійно зв ернутися до оператора, отрим ати від нього рахунок та опла тити його до граничної дати о плати, визначеної цими Прави лами.

На виконання умов договору позивачем виставлені відпов ідачеві рахунки за послуги з в”язку на загальну суму 8181 грн . 70 коп., а саме:

- від 30.11.2008 № 100028016788 на суму 4529 грн. 09 к оп., оплата послуг за період: 01.1 1.2008 - 30.11.2008;

- від 31.12.2008 № 100028044098 на суму 1317 грн. 46 к оп., оплата послуг за період: 01.1 2.2008 - 31.12.2008;

- від 31.01.2009 № 100028077974 на суму 1529 грн. 73 к оп., оплата послуг за період: 01.0 1.2009 - 31.01.2009;

- від 28.02.2009 № 100028090184 на суму 805 грн. 42 к оп., оплата послуг за період: 01.0 2.2009 - 28.02.2009 (а.с.8-19).

Згідно з розрахунком позив ача оплата за одержані за дог овором послуги здійснена від повідачем частково, у зв”язк у з чим за ним утворився борг у сумі 5987 грн. 19 коп. (а.с.20).

У зв”язку з невиконанням аб онентом своїх зобов”язань за договором про надання послу г рухомого (мобільного) зв”яз ку від 15.07.2008 № 114928101 ЗАТ „Українськ і радіосистеми” 10.12.2010 звернуло ся до господарського суду Лу ганської області з позовом п ро стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5987 грн. 19 коп. та пені в сумі 307 грн. 07 коп. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 11/333 по зов задоволений з підстав, ви кладених вище (а.с.60-61).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що р ішення господарського суду в ідповідає обставинам справи , нормам матеріального та про цесуального права, у зв' язк у з чим скасуванню не підляга є з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сто рін виникли з виконання дого вору про надання послуг рухо мого (мобільного) зв”язку від 15.07.2008 № 114928101, який за своєю правово ю природою є договором про на дання послуг, та регулюються положеннями глави 63 ЦК Україн и, Законом України „Про телек омунікації” від 18.11.2003 № 1220-ІУ, Пра вилами про надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005, та Правилами надання послуг рухомого (мобільного) зв”язку ЗАТ „Українські рад іосистеми”, затвердженими на казом виконуючого обов”язки генерального директора ЗАТ „Українські радіосистеми” в ід 31.01.2008 № 55-з, та умовами вказано го договору.

Відповідно до частини 1 с татті 901 ЦК України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати по слугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно з частиною 1 статт і 903 ЦК України якщо договор ом передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання договор у від 15.07.2008 № 114928101 позива чем за період з 01.11.2008 по 28.02.2009 надан і послуги мобільного зв”язку на загальну суму 8181 грн. 70 коп.

За умовами договору та згід но з пунктами 7.10, 7.14 Правил абоне нт (відповідач у справі) зобов ”язався оплату за надані пос луги здійснювати до 25 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим, що ним своєчасно не вик онано, у зв”язку з чим за ним у творився борг у сумі 5987 грн. 19 ко п.

Статтею 36 Закону Україн и „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-ІУ передбачено, що сп оживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальні сть за порушення норм цього З акону, Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за над ані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Позивачем за простроченн я виконання грошового зобов” язання нарахована пеня у сум і 307 грн. 07 коп. за період з 26.12.2008 по 30.06.2009.

Розмір та період нарахува ння пені відповідають вимога м Закону України „Про телеко мунікації”, частині 6 статті 23 2 Господарського кодексу Укр аїни, у зв”язку з чим суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку про обгрунтован ість позовних вимог в цій час тині.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права внаслідок неналежно го повідомлення відповідача про час та місце засідання су ду є необгрунтованими та від хиляються судовою колегією з наступного.

Відповідач був обізнаний п ро розгляд даної справи місц евим господарським судом, пр о що свідчать клопотання ОС ОБА_5 від 04.01.2010 та від 18.01.2010 про ві дкладення розгляду справи на більш тривалий строк у зв”яз ку з його відрядженнями (а.с.43, 4 5).

Так, в судовому засіданні, 21.01.2010 розгляд даної справи був відкладений господарським с удом Луганської області за к лопотанням відповідача від 1 8.01.2010 на 01.02.2010. Ухвала суду від 21.01.2010 п ро відкладення розгляду спра ви надіслана за адресою відп овідача 22.01.2010, про що свідчить ш тамп суду на звороті ухвали у лівому нижньому куті першог о примірника процесуального документа з відміткою про ві дправку документа, яка місти ть: вихідний реєстраційний н омер, загальну кількість від правлених примірників докум ента, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на.

Вказана відмітка суду є нал ежним доказом надіслання від повідачеві процесуального д окумента відповідно до пункт ів 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затвердженої наказом Голови Вищого господарськог о суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського проц есуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України ) сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обс тавин справи.

Проте, відповідач 01.02.2010 також не з”явився в судове засідан ня, не забезпечив участь свог о представника в засідання с уду та не повідомив причини н еявки, що свідчить про недобр осовісне користування остан нім наданими йому процесуаль ними правами.

До речі слід зазначити про в ідсутність в матеріалах спра ви доказів наявності поважно ї причини неявки відповідача в попередні судові засіданн я 28.12.2009 та 21.01.2010, коли розгляд справ и відкладався за клопотанням відповідача про неможливіст ь прибути в засідання суду.

Крім того, суд апеляційної і нстанції звертає увагу на те , що відповідно до пункту 142 Пра вил надання послуг поштового зв”язку, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 17.08.2002 № 1155, користувач ма є право, зокрема, на одержання доступної, достовірної та не обхідної інформації про поря док і терміни надання послуг поштового зв”язку; подати за яву до будь-якого об”єкта пош тового зв'язку про розшук від правленого ним або на його ад ресу поштового відправлення (поштового переказу); подати п ретензію, в тому числі з вимог ою про відшкодування завдани х йому збитків, у разі невикон ання або неналежного виконан ня оператором поштового зв'я зку обов'язків з надання посл уг поштового зв'язку. Такі пре тензії можуть подаватися об' єктові поштового зв'язку про тягом шести місяців з дня при йняття ним поштового відправ лення (поштового переказу) дл я пересилання.

Відповідачем доказів звер нення до відділу поштового з в”язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на його адресу кореспонденц ії за спірний період чи будь-я ких інших доказів, щодо неотр имання ухвал суду першої інс танції не надано.

Отже, приймаючи до уваги, щ о 11.02.2010 спливав строк розгляду п озовної заяви, встановлений статтею 69 ГПК України, судом п ершої інстанції правомірно р озглянуто позовну заяву за н аявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК Ук раїни.

За таких обставин, твердже ння заявника про порушення і неправильне застосування су дом норм процесуального прав а при прийнятті рішення не зн айшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справ и.

З огляду на викладене апеля ційна скарга Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5, м.Стаханов Луганської област і, не підлягає до задоволення , рішення господарського суд у відповідає фактичним обста винам справи, нормам матеріа льного та процесуального пра ва і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за апеляційною скаргою п окладаються на заявника апел яційної скарги - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_ 5, м.Стаханов Луганської обл асті.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Стаханов Луганс ької області, на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 01.02.2010 у справі № 11/333 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 11/333 зали шити без змін.

3. Судові витрати за апеляці йною скаргою покласти на зая вника апеляційної скарги - Фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_5, м.Стаханов Луга нської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий с уддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- ГСЛО

Внесено