Постанова

від 26.03.2010 по справі 29/281-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 29/2 81-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Бондаренко В .В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 556Х/3-7) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 10.12.09 р. по справі № 29/281-09

за позовом ТОВ "Нертус" , м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. П ервомайський

про стягнення 132936,11 грн.

встановила:

У червні 2009 р. позивач зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача суми шкоди в розм ірі 132936,11 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 29/281-09 (суддя Мам алуй О.О.) позов задоволено, ст ягнуто з відповідача шкоду в розмірі 132936,11 грн., державне мит о в розмірі 1330,00 грн. та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, посилаючись на недостачу частини завантаженого товар у, тобто відповідач свої зобо в' язання щодо перевезення товару виконав неналежним ч ином.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області не погоджується, вва жає його незаконним та необґ рунтованим, прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення скасувати та в з адоволенні позову відмовити .

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що перевізн ик відповідає за втрату, нест ачу, псування або пошкодженн я прийнятих до перевезення в антажу, багажу, пошти у розмір і фактичної шкоди, якщо не дов еде, що це сталося не з його ви ни. За договором перевезення перевізником був ФОП ОСОБ А_4, який повинен нести відпо відальність за недостачу ван тажу, однак суд не залучив ФО П ОСОБА_4 до участі у справ і.

Відповідач вважає, що суд не дав належної оцінки тим, обс тавинам, що позивач втратив с воє майно внаслідок вчинення злочину, що підтверджується постановою про порушення кр имінальної справи від 01.06.2009 р. і у відповідності до вимог ст. 1 177 ЦК України у разі встановле ння осіб, які вчинили крадіжк у майна позов повинен бути пр ед' явлений до них, а у разі не встановлення або їх неплато спроможності - до держави.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавст ва, надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що за до говором відповідач є перевіз ником ї експедитором та відп овідальність за збереження т овару покладена на відповіда ча, передав без узгодження св ої зобов' язання по перевезе нню третій особі відповідач не звільняється від відповід альності за недостачу вантаж у.

Позивач вважає, що відповід ач безпідставно посилається на ст. 1177 ЦК України, так як збит ки причинені не фізичної, а юр идичної особі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення, встановила, що 25.0 2.2009 р. між ТОВ "Нертус" та СПД-ФО ОСОБА_3 укладений договір п еревезення та транспортного експедирування № 25/02-09 від 25.02.2009 р ., за яким відповідач зобов' я зався здійснити транспортне експедирування та доставити ввірений йому товар в пункт п ризначення та видати його од ержувачу, а позивач зобов'яза вся сплатити за перевезення та експедиційні послуги певн у грошову суму на умовах, пере дбачених договором.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договору вста новлено, що відповідач зобов ' язаний забезпечити цілісн ість та зберігання вантажу з моменту його отримання та до моменту видачі товару одерж увачу та здійснювати транспо ртне-експедиційне обслугову вання перевезення товару, в т ому числі перевірити вантаж по кількості, оформити всі не обхідні документи на перевез ення.

Відповідно до ст. 909 ЦК Украї ни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення та видати його особі, яка має право на о держання вантажу (одержуваче ві), а відправник зобов'язуєт ься сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей т ощо).

На виконання умов договору , відповідно до заявки № 6, яка є невід' ємною частиною догов ору, водій відповідача ОСОБ А_5, на автомобілі НОМЕР_1 перевозив товар ТОВ «Нертус ». 16.03.2009 р. даний автомобіль зава нтажений товаром та опломбов аний, але по прибуттю товару в місце призначення виявлена недостача частини завантаже ного товару на загальну суму 132936,11 грн., що підтверджується п остановою про порушення крим інальної справи та актами пр о недостачу товару.

Отже, при перевезенні товару відповідач не забезпе чив його схоронність у проце сі перевезення, внаслідок чо го допустив втрату частині в антажу, чим порушив умови дог овору та спричинив збитки на суму 132936,11 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Згідно ст. 924 ЦК України перев ізник відповідає за збережен ня вантажу, багажу, пошти з мо менту прийняття їх до переве зення та до видачі одержувач еві, якщо не доведе, що втрата , нестача, псування або пошк одження вантажу, багажу, пошт и сталися внаслідок обставин , яким перевізник не міг запоб ігти та усунення яких від ньо го не залежало. Перевізник ві дповідає за втрату, нестачу , псування або пошкодження п рийнятих до перевезення ван тажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не дов еде, що це сталося не з його ви ни.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем 03.06.2009 р. на адресу в ідповідача надіслана претен зія про відшкодування матер іальної шкоди, яка спричинен а втратою товару, претензія з алишена без відповіді та зад оволення.

Посилання відповідача на з алучення до перевезення іншо ї особи не звільняє відповід ача від відповідальності за нестачу вантажу, так як відпо відно до ч. 2 ст. 932 ЦК України у разі залучення експедито ром до виконання своїх обо в'язків за договором транспо ртного експедирування інши х осіб експедитор відповіда є перед клієнтом за порушенн я договору.

Судова колегія вважає, що ві дповідач не довів відсутност і вини в недостачі вантажу, по силання на вимоги ст. 1177 ЦК Укра їни, які на його думку звільня ють відповідача від відповід альності за незабезпечення с хоронності вантажу при перев езенні безпідставні, так як в ідповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майн у фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується де ржавою, якщо не встановлено о собу, яка вчинила злочин, або я кщо вона є неплатоспроможною .

Отже, зазначена норма засто совується при завданні майно вої шкоди фізичної особи, а по зивач є юридичною особою та ш кода завдана неналежним вико нанням умов договору перевез ення та транспортного експед ирування.

Суд першої інстанції о бґрунтовано встановив, що ві дповідач свої зобов' язання за договором перевезення та транспортного експедируван ня виконав неналежним чином, що призвело до спричинення ш коди на суму 132936,11 грн., порушенн я прав та законних інтересів позивача, та правомірно задо вольнив позов щодо стягнення шкоди на суму 132936,11 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуально го права необґрунтовані та с простовуються матеріалами с прави, зокрема суд першої інс танції направив ухвалу про п орушення провадження за адр есою, вказаною в позові та у до говорі, ухвала повернута з по значкою «за закінченням терм іну зберігання». Суд першої і нстанції неодноразово відкл ав розгляд справи, про що стор они повідомлені належним чин ом відповідно до штемпеля на зворотної стороні ухвал, заз начені ухвали до господарськ ого суду не поверталась, дока зів наявності іншої юридично ї адреси відповідач не надав , в зв' язку з чим судова коле гія вважає належним доказом виконання господарським суд ом обов'язку щодо повідомлен ня учасників судового проц есу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, ви кладені в рішенні господарсь кого суду, відповідають норм ам матеріального та процесуа льного права та фактичним об ставинам справи, а мотиви від повідача не можуть бути підс тавою для його скасування, ке руючись ст.ст. 623, 909, 924, 929 ЦК Україн и, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 29/281-09 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Головуючий суд дя

Судді

Повний текст постанов и підписаний 29.03.2010 р.