Постанова

від 20.11.2019 по справі 31/287-10     

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Справа № 31/287-10

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС": Ковш Д.В., адвокат, довіреність №06/12/2018 від 06.12.2018;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані": Галан М.О., представник, довіреність №б/н від 07.10.2019;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой": представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 (суддя Панна С.П., повна ухвала складена 18.09.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ (замінений на стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой", с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (надалі заявник, апелянт) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 він набув прав вимоги за спірним договором №70-КЛ/08 від 15.05.2008; судовими актами у справі №910/10364/16 встановлено факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", тому він є законним та єдиним правонаступником спірних прав банку.

Сторони участі в розгляді заяви не приймали, відзивів на неї до суду не надавали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №31/287-10 (суддя Панна С.П.) у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну стягувача у виконавчому провадженні №43754833, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на ТОВ Файненс Компані відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Також суд вказав, що заявником не доведено, що договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ Компанія Управління активами Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Оптіма Люкс , визнано недійсними. За даним договором сплачено ціну відступлення права вимоги згідно платіжних доручень від 13.11.2018 на суму 45 000,00 грн. та від 14.11.2018 на суму 45 000,00 грн.

ТОВ "Файненс Компані" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просило її скасувати, замінити стягувача у виконавчому провадженні №43754833 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не надав оцінки тому, що право вимоги щодо спірного боргу заявником було придбано за результатами проведеного аукціону з продажу активів банку, за наслідками якого і було укладено договір про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, та він є єдиним законним правонаступником ПАТ Омега Банк ;

- суд невірно з`ясував суть Постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16, в якій підтверджено встановлений судом першої інстанції та апеляційним судом факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та зроблено висновок, що правочин є нікчемним в силу закону з моменту укладення, наслідки нікчемності правочину також настають для сторін в силу закону, тому визнання його недійсним судом не вимагається;

- твердження суду про недоведеність недійсності договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Компанія Управління активами Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Оптіма Люкс , як на підставу відмови в задоволенні заяви є безпідставним, оскільки право продажу (відступлення) належить тільки власнику майна, та судами у справі №910/10364/16 було встановлено, що ТОВ Компанія Управління активами Скай Кепітал Менеджмент не стала правонаступником у спірних правовідносинах, тому ТОВ Оптіма Люкс не набула прав нового кредитора, оскільки в силу положень ст. 512, 514 ЦК України недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином;

- суд порушив процесуальні права сторони на участь в судовому засіданні, не розглянув клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку та відкладення розгляду справи.

За наслідками автоматизованого розподілу справи для розгляду апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., та ухвалою від 07.10.2019 означеною колегією було відкрито апеляційне провадження. За клопотанням апелянта справа слухається в режимі відеоконференцзв`язку.

ТОВ Оптіма Люкс (стягувач у справі) надав відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на дійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в силу того, що в частині визнання його недійсним рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №910/10364/16 скасовані Верховним Судом. Вважає, що в зв`язку з цим апелянт не може бути правонаступником банку щодо спірного боргу. Також вказує, що він є законним набувачем прав вимоги щодо спірного боргу на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ Компанія Управління активами Скай Кепітал Менеджмент , який є чинним та недійсним не визнавався. Факт правомірності укладення такого договору було підтверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року, якою здійснено заміну стягувача у справі на нового кредитора - ТОВ Оптіма Люкс .

Просить врахувати, що станом на теперішній час рішення у справі №910/10364/16 не підлягає виконанню (застосуванню) у будь-якій його частині, враховуючи зупинення його безспірного виконання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 замінено відповідача у справі №31/287-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасасфальт на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Криворізького відділення 15 018 306,00 грн заборгованості за кредитом; 3 687 337,77 грн заборгованості по сплаті процентів; 91 225,71 грн пені та судові витрати по справі.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 07.02.2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №43754833, про що державною виконавчою службою винесено постанову від 20.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 було замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСАСФАЛЬТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАССТРОЙ" .

Ухвалою суду від 20.11.2015 у справі №31/287-10 було замінено сторону виконавчого провадження ВП №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового виконання наказу №31/287-10, виданого 07.02.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення (змінено найменування на ПАТ "Омега Банк"), а саме: Стягувача в особі Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти", код за ЄДРІСІ 233689).

Процесуальна заміна була здійснена в зв`язку з укладенням між сторонами ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, та в подальшому договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Скай кепітал менеджмент".

Ухвалою суду від 02.01.2019 замінено сторону виконавчого провадження №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказу №31/287-10, виданого 07.02.2012 Господарським судом Дніпропетровської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал менеджмент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС".

Підставою заміни стягувача (позивача у справі) було укладення договору про відступлення права вимоги від 09.11.2018 між ТОВ Компанія Управління активами Скай Кепітал Менеджмент та ТОВ Оптіма Люкс .

Як зазначено вище, 20.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася ТОВ ФАЙНЕС КОМПАНІ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну стягувача у виконавчому провадженні №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ТОВ Файненс Компані , код ЄДРПОУ 41090620.

Заява мотивована тим, що заявник є єдиним законним правонаступником ПАТ Омега Банк як Кредитора за Кредитним договором №70-КЛ/08 від 15.05.2008 року та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання, з огляду на те, що 07.03.2019 року між ПАТ Омега Банк та ТОВ Файненс Компані , як новим кредитором, було укладено договір №1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстровано в реєстрі за №714.

Відповідно до умов вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у Додатку №1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору Новий кредитор сплатив Банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.1, 2, 4 договору).

Відповідно до п. 26 Додатку №1 до договору до Нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором №70-КЛ/08 від 15.05.2008 залишок заборгованості по кредиту та по відсотках станом на 07.03.2019 в загальній сумі 65 411 037,87 грн, та договорами, які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання (Іпотечні договори №175і/70-КЛ від 15.05.2008, 174і/70-КЛ від 15.05.2008, Договір застави №182з/70-КЛ від 05.06.2008, 182з/70-КЛ від 12.06.2008, 229з/70-КЛ від 17.11.2008, 231з/70-КЛ від 12.12.2008, 239з/70-КЛ від 12.01.2009, а також договором поруки 176П/70-КЛ від 15.05.2008 (Додаток №2).

Апелянт надав докази того, що він являється фінансовою установою (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 11.09.2018) та докази оплати права вимоги в сумі 4 795 793,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 28.02.2019 та відповідає положенням п. 2, 4 договору від 07.03.2019.

Разом з тим, Господарським судом м. Києва розглядалася справа №910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1898, із змінами та доповненнями - недійсним; визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №912, із змінами та доповненнями; застосування наслідків нікчемності та недійсності правочинів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 було скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит . В цій частині в позові відмовлено. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені в силі.

При цьому касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , є нікчемним в силу ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що внаслідок відмови касаційної інстанції в задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , - недійсним, вказаний договір є чинним, та відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. При цьому суд не взяв до уваги суть постанови касаційної інстанції та підтвердження нею висновків судів попередніх інстанції щодо нікчемності цього правочину.

Суд також не взяв до уваги, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

У зв`язку з наведеним ані ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , ані ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент не набули права вимоги за спірним кредитним договором та не є належними стягувачами у цьому виконавчому провадженні.

Право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власнику. Оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент не набула права вимоги за спірним кредитним договором, то подальше відчуження нею прав вимоги не створює жодних юридичних наслідків, визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними буде не належним способом захисту порушеного права, а потерпіла сторона може звернутися до суду з віндикаційним позовом.

З огляду на викладене, доводи ТОВ Оптима Люкс , з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ Оптима Люкс є належним стягувачем в зв`язку не визнанням недійсним договору відступлення права вимоги, що унеможливлює заміну стягувача на апелянта, не грунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Омега Банк" був власником прав вимоги до відповідача у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику (апелянту) - ТОВ "Файненс Компані", договір укладений нотаріально, що відповідає положенням ст. 513 ЦК України. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими та заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про порушення судом його процесуальних прав сторони на участь в судовому засіданні, не вирішення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку та відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 04.09.2019 місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження та призначив її розгляд в судовому засіданні на 13.09.2019. Заявник звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслана 10.09.2019, отримана судом 12.09.2019) та із клопотанням про відкладення судового засідання (надійшло до суду 13.09.2019 о 9-49 в електронному вигляді).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не розглянув вказані клопотання заявника, оскільки у справі відсутні як окремі процесуальні документи з цього приводу, так і в оскаржуваній ухвалі від 13.09.2019 року відсутні посилання на надходження клопотань та результати їх вирішення.

Втім, сам факт не вирішення судом вказаних клопотань не є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, у справі відсутній протокол автоматизованого розполілу судової справи між суддями щодо розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 20.08.2019. Наявний лише протокол від 19.08.2019 щодо заяви про затвердження мирової угоди, відповідно до якого для розгляду заяви про затвердження мирової угоди було визначено суддю Панна С.П.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 277 ГПК України вказане є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Доводи ТОВ Оптіма Люкс щодо невизнання договорів недійсними спростовані вище наведеними обставинами справи та положеннями чинного законодавства. Щодо посилання на неможливість застосування рішення у справі №910/10364/16 у будь-якій його частині, враховуючи зупинення його безспірного виконання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 слід зазначити наступне. Апеляційним судом при розгляді даної справи досліджені ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та від 11.11.2019, а також ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019. Як вбачається із ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Локо на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 з тих підстав, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, вже були розглянені судом за скаргою іншої особи, та апелянтом не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Локо на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, у зв`язку з чим витребував справу №910/10364/16.

З ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 слідує, що до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА-1, втім у зв`язку із надходженням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019 та витребування справи, суд, не відкриваючи апеляційного провадження, зупинив розгляд справи та ухвалив надіслати справу до Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що суд не вирішував питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції від 09.04.2018 у цій справі, а зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБИ-1. ТОВ Оптіма Люкс помилково ототожнює поняття зупинення дії рішення суду першої інстанції (ч. 5 ст. 262 ГПК) та зупинення провадження у справі, в тому числі і апеляційного (ст. 227, п.17.12 Перехідних положень ГПК), та ототожнює їх правові наслідки. Оскільки судом не було зупинено дію рішення суду першої інстанції від 09.04.2018 у цій справі, то воно є чинним з врахуванням постанови апеляційної та касаційної інстанції та обов`язковим до виконання (ст. 18 ГПК України), а в силу ч. 4 ст. 75 ГПК встановлені в ньому факти є преюдиційними.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення. Підставами для скасування ухвали повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - як ухвалена при неповному з`ясування обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповіда.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 13.09.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.10, нежитлове приміщення 60 літера "А", код ЄДРПОУ 41090620).

Стяґнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой" (с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Пісочна,18, код ЄДРПОУ 39756891) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.10, нежитлове приміщення 60 літера "А", код ЄДРПОУ 41090620) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст..ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна