Ухвала

від 25.11.2019 по справі 2-880/2007

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-880/2007

Справа № 2-в/243/46/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 травня 2007 року по справі № 2-880/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2007 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу за вказаним позовом та її вимоги були задоволені. Вказане рішення суду набрало законної сили 29 червня 2007 року та в подальшому було отримано заявником. На даний час у неї виникла необхідність в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та їй необхідне рішення суду, але отримати його неможливо в суді яке приймав рішення, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у тому числі і м. Горлівка. Тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 травня 2007 року по справі № 2-880/2007.

Заявник, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на заявлених вимогах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-880/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно

здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 травня 2007 року справа № 2-880/2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29 червня 2007 року.

На даний час заявнику необхідне рішення суду для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, та за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 травня 2007 року по справі № 2-880/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу :

Справа № 2-880/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я іменем України

29 травня 2007 р. Центрально-Міський районний суд міста Горлівки в складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в міста Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 27 квітня 2004 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони фактично припинили подружні відносини, тому що на протязі подружнього життя між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу для них стало неможливим. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позивних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що подружні відносини припинені з січня 2007 року.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що вони з позивачкою примирилися, проживали разом, а потім приїхала сестра позивачки та заборонила їй миритися з ним, вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 27 квітня 2004 р. уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27 квітня 2004 р. зроблено запис за № 310.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

27 квітня 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 укладений шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 310. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року. Судом надавався сторонам строк на примирення, що позитивних результатів не дало. По викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 104-105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2 , 1979 р.н. і ОСОБА_6 , 1976 р.н., зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27 квітня 2004 р. зроблений запис № 310, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави держмито з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає і законної сили якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження) .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - /підпис/ О.Ю. Перетятько

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін