Постанова

від 31.10.2019 по справі 927/1184/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 927/1184/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Умудова Я.С., Гетьман- Гнідулець Л.О .

відповідача-1 - Павленко Є.

відповідача-2 - не з`явилися

відповідача-3 - Голубков Д.Б.

третьої особи-1 - ОСОБА_1

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи-3 - не з`явилися

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 р. (повне рішення складено 03.06.2019 р.)

у справі № 927/1184/15 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до 1. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

2. Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулося з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 100450 від 16.07.2015 р., з реалізації нерухомого майна, що належало позивачу, а саме: об`єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 6;

- визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015 р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;

- визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 3384, згідно з яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" на вищевказане нерухоме майно.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням чинного законодавства при проведенні електронних торгів, у тому числі: порушення порядку визначення вартості та оцінки майна; реалізації майна раніше закінчення судового спору про оскарження оцінки та за ціною, що суттєво занижена та не відповідає реальній вартості; неповідомлення позивача належним чином про час проведення електронних прилюдних торгів; невідповідності пакету документів, сформованого органом державної виконавчої служби, вимогам законодавства через відсутність рішення про відведення земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 р. у справі № 927/1184/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 р. рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 р. у справі № 927/1184/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 р. призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 р. у справі № 927/1184/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-3 посилається на те, що він є добросовісним набувачем майна - об`єкта нежитлового будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 6.

В обґрунтування своїх вимог, третя особа-1 посилається на те, що висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 13685/18-42/1570/19-42 від 25.01.2019 р. зводиться до розрахунку вартості фактично виконаних робіт за актами виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та понесених витрат замовника, а тому не може бути оцінкою вартості об`єкта незавершеного будівництва станом на день проведення виконавчих дій, оскільки суперечить Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" у справі № 927/1184/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1953/19 від 08.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1184/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" у справі № 927/1184/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Також, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" у справі № 927/1184/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1184/15 та призначено її до розгляду на 19.09.2019 р.

У призначеному засіданні суду 19.09.2019 р. оголошено перерву до 17.10.2019 р., а 17.10.2019 р. - до 31.10.2019 р.

15.10.2019 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, станом на березень 2015 року.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 31.10.2019 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Дослідивши висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 25.01.2019 р. № 13685/18-42/1570/19-42, у колегії суддів відсутні сумніви у правильності такого висновку.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4368/19 від 30.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1184/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. апеляційні скарги у справі № 927/1184/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. справу № 927/1184/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В засідання суду, призначене на 31.10.2019 р., представники відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 42992052 від 16.04.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн боргу.

02.03.2015 р. постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ було призначено Бут Тетяну Олексіївну суб`єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн боргу.

21.04.2015 р. за результатами проведеного рецензування об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м . Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, суб`єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. підготовлено висновок про те, що звіт про оцінку майна неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 р. оцінювачем Бут Т .О. було виготовлено новий звіт про оцінку об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків, наведених в рецензії від 21.04.2015 р.). Ринкова вартість вищезазначеного об`єкта за цим звітом складає 1034832,00 грн.

13.05.2015 р. Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ надіслав позивачу лист № 43758126 від 28.04.2015 р. про проведене 21.04.2015 р. рецензування звіту про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В.

25.05.2015 р. ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" подало до Господарського суду Чернігівської області скаргу на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості майна. Ця скарга була повернута без розгляду.

27.05.2015 р. Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ подав Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заявку № 43758126 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), вартістю 1034832,00грн.

03.06.2015 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом № 01.1-57/766/10.3 повідомило Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.2015 р. для усунення відповідних недоліків.

10.06.2015 р. вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були виконані та вказані недоліки виправленні.

24.06.2015 р. ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" втретє звернулось до Господарського суду Чернігівської області із скаргою на дії щодо необ`єктивності визначення вартості майна, яка ухвалою суду від 02.07.2015 р. прийнята до розгляду. Окрім того, скаржник просив визнати незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

16.07.2015 р. відбулися торги по лоту № 77730 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, що належав ТОВ " Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", переможцем був визнаний учасник № 7, - ТОВ "Денар-Люкс", про що сформовано протокол № 100450, майно було продано за ціною 1293540,00 грн.

30.07.2015 р. начальником Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ затверджено акт про проведені електронні торги.

У цей же день приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В було видано свідоцтво за № 3384, яким посвідчено право власності ТОВ "Денар-Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, вартістю 1228863,00 грн, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Молодчого, 6.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р., визнано незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, та встановлено, що на час проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, а відповідно до п. 1 р. II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено у випадку незгоди з оцінкою майна оскарження її шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна, а в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування - оскарження оцінки в судовому порядку, що мало місце в даному випадку.

Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні скарги про визнання незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо визначення вартості майна.

У матеріалах даної справи міститься звіт ТОВ "Бюро оцінок" про незалежну оцінку об`єкту незавершеного будівництва площею 1017,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

У вказаному звіті зазначено, що дата оцінки 05.03.2015 р., дата виконання оцінки 19.08.2015 р.; об`єктом оцінки є об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,30 кв.м., який є частиною багатоповерхового житлового будинку загальною площею 14774,30 кв.м. Ринкова вартість об`єкта оцінки - 13515000,00 грн.

Також, позивачем надано Звіт про оцінку майна об`єкту незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,30 кв.м, проведений ПП "Експертна фірма "Експерт Плюс", яким встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - об`єкта незавершеного будівництва (паркінг), загальною площею 1017,30 кв.м. складає 1034832,00 грн.

Висновком експертного дослідження судового експерта Командирова О.В. від 13.03.2017 р. № 170308 встановлено:

1. Звіт про оцінку майна (доопрацювання) - об`єкту незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15%, проведений ПП "Експертна фірма "Експерт Плюс" м. Чернігів, складено з порушенням вимог п. 15, п. 36, п. 46, п. 47, п. 49, п. 51, п. 53 Національного стандарту № 1; п. 6, п. 20, п. 26 Національного стандарту № 2, що є суттєвим порушенням вимог, діючих на момент складання висновку, нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

2. Дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Мололдчого, буд. 6, станом на березень 2015 року, визначеного як вартість відтворення, складає: 9608803,00 грн без ПДВ.

Враховуючи розбіжності щодо вартості спірного майна, яке було предметом продажу на електронних торгах, місцевим судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, за висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 25.01.2019 р. № 13685/18-42/1570/19-42:

1. Звіт про оцінку майна: об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого, 6, складений ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс" від 28.04.2015 р., за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

2. За даними дослідження наданих документів встановлено, що дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, станом та в цінах на березень 2015 року, без урахування ПДВ, складала 9588384,00 грн.

Експертами визначено вартість виконаних на об`єкті будівництва робіт станом на дату оцінки в 10093036,14 грн.

Також на замовлення відповідача-3 було проведено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Чернін Я.О. у висновку від 26.03.2019 р. № 05/02-19 встановлено:

1. За результатами проведеного дослідження щодо редакції постановленого питання слід вважати, що звіт про оцінку майна (доопрацювання після виправлення недоліків, наведених в рецензії від 21.04.2015 р., складений в повній формі) об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, виготовленого ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс" від 28.04.2015 р. з урахуванням документів (їх копій), що надавалися суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки та виготовлення звіту, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а саме: в порушення пункту 61 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 зі змінами в звіті не міститься інформації щодо реєстрації звіту в книзі обліку виданих документів.

2. За результатами проведеного дослідження та співставлення отриманих даних за результатами візуального огляду з даними, що містяться в наданих на дослідження копіях документів та вимогами нормативних актів, опис яких наведено у дослідницькій частині, слід вважати, що предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015 р. відповідно до протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015 р., реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул. Молодчого Олександра, 6.

3. За результатами проведеного дослідження 3/25 частини фундаменту, що має бути побудованим повністю для всіх черг будівництва об`єкта за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, припадає саме на увесь підземний поверх, який поки складається з об`єкту незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 %, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже висновок експерта за результатами проведення оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.03.2019 р. № 05/02-19 суперечить зібраним по справі доказам, а тому до уваги судом не приймається.

Так, у цьому висновку зазначено, що предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015 р. відповідно до протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015 р., реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул. Молодчого Олександра, 6. Вказане не відповідає протоколу електронних торгів та акту про проведені електронні торги, за якими предметом торгів був об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності.

Ідентифікація оцінювачем об`єкта оцінки у якості "Об`єкта незавершеного будівництва (паркінг)" з відсотком готовності 15%" є очевидно неправильною, оскільки не відповідає даним проектних рішень, відповідно до якого об`єктом оцінки є багатоповерховий житловий будинок із вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом, загальний відсоток будівельної готовності станом на дату оцінки якого складає 15%. Оскільки ідентифікація об`єкта оцінки проведена невірно, то і висновок про найбільш ефективне використання у якості незавершеного будівництвом паркінгу помилковий.

Листом ПП "Архітектоніка" № 6 від 05.03.2015 р., яке є розробником проекту будівництва, встановлено, що станом на 03.05.2015 р. готовність житлового будинку в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 6 складає 15% від загального об`єму будівництва.

Отже даним листом підтверджується, що 15% готовності стосується загального об`єму будівництва, а не лише паркінгу; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є правовстановлюючим документом в розділі опис об`єкта також зазначено, що 15% готовності стосуються житлового будинку (цокольного поверху).

Стосовно розрахунку відсотку готовності саме паркінгу, то таке дослідження зазначено у висновку експертного дослідження № 170308 від 13.03.2017 р., а саме: для визначення вартості об`єкта незавершеного будівництва експертом проводився розрахунок фактичної будівельної готовності підвального поверху будинку. На сторінці 24 даного висновку експертом визначається будівельна готовність підвальної частини будинку на рівні 68%.

Порядок реалізації арештованого майна на час проведення електронних торгів регулювався Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 (далі за текстом - Тимчасовий порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 вказаного Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового поряду реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач скористався таким правом і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна за правилами ст. 121-2 ГПК України. Суд відмовив у задоволенні скарги, але, при цьому, обставини, пов`язані із складанням недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна, не перевіряв, зазначивши, що "допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця і, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звітів та рецензій".

Тобто, подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку не були перевірені.

В межах розгляду даної справи судом встановлено дійсну ринкову вартість нерухомого майна позивача, яке було предметом торгів, ринкова вартість якого складала на час торгів 9558384,00 грн, що більше вартості цього ж нерухомого майна, визначеного звітом про оцінку майна від 28.04.2015 р. (1151175,80 грн).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно з п. 1 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки покупки лота учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Як передбачено п. 8 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже протокол проведення електронних торгів та акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Встановлено, що вказані електронні торги з продажу спірного майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки реалізацію майна проведено за ціною, яка є значно меншою від ринкової ціни вказаного об`єкту на дату продажу майна, що вплинуло на результати торгів (стартова ціна на майно була в рази меншою від реальної ринкової вартості), чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на продаж його майна для забезпечення вимог кредиторів за ринковою ціною.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 100450 від 16.07.2015 р., з реалізації нерухомого майна, що належало позивачу, а саме: об`єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі недійсних електронних торгів приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. 30.07.2015 р. видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за № 3384, яким посвідчується право власності відповідача-3 на нерухоме майно, придбане на електронних торгах.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" до повноважень нотаріусів відноситься видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Видача нотаріусом свідоцтва про право власності є дією з оформлення результатів проведених прилюдних (електронних торгів).

Враховуючи те, що прилюдні торги, які відбулись 16.07.2015 р., переможцем яких став відповідач-3, визнані в судовому порядку недійсними, то відповідно до ст. 216 ЦК України такі прилюдні торги, як правочин, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

В зв`язку з існуванням свідоцтва від 30.07.2015 р., що посвідчує право власності на майно позивача за іншою особою - відповідачем-3, порушуються права позивача як власника вказаного майна.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015 р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 3384, є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достовірних доказів, яким дана належна правова оцінка.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 р. у справі № 927/1184/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання необхідно покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 р. у справі № 927/1184/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк