Постанова

від 14.11.2019 по справі 902/364/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Справа № 902/364/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А. ,

представники учасників справи:

позивач- Носенко А.М.;

відповідач- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляцій-ним господарським судом апеляційну скаргу Позивача-Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Барської філії на рішення господарського суду Вінницької області від 18.06.2019р., повний текст якого скла-дено 01.07.2019р., у справі №902/364/19 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту

в особі Барської філії м.Бар Вінницької обл.

до Акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної

одиниці Барські ЕМ с.Балки Барського р-ну Вінницької обл.

про внесення змін до договору,-

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підпри-ємство промислового залізничного транспорту в особі Барської філії (надалі в тексті - Філія) звер-нулось до господарського суду Вінницької області із позовом, в якому просило внести зміни до до-говору про постачання електроенергії, укладеного з Публічним акціонерним товариством Вінниця-обленерго в особі структурної одиниці Барські ЕМ (надалі в тексті - Електромережі).(т.1, арк. справи 4-12).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.2019р. у справі №902/364/19 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що до-говір та всі його додатки підписані і скріплені печатками сторін, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо усіх його істотних умов, тому договір №БА-010900 від 18.05.2011p. укладено з дотриманням всіх норм чинного законодавства України. Доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, Позивачем не надано.(т.2, арк. справи 10-17).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.06.2019р. у даній справі та ухвалити нове, яким задоволити позов.(т.2, арк.справи 32-42).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не прийняв до уваги, що Відповідачем безпідставно внесено до договору як об`єкти власності Позивача - трансформаторну підстанцію ТП-24 та лінії електропередач (точка продажу №1 в договорі), що спричинило завдання Позивачеві збитків у вигляді плати за електро-енергію, яку він не використовував/споживав протягом дев`яти років. Позивач також зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача з листами, в тому числі 19.06.2017р.(вих.№96), 26.07.2017р. (вих.№129), 07.08.2017р.(вих.№137), 30.08.2017р.(вих.№151), 15.11.2017р.(вих.№199), 13.04.2018р. (вих.№42), 13.06.2018р.(вих.№68) з пропозиціями змінити договір. Натомість Відповідач надіслав лист про необхідність надати документів на переукладання договору. У відповідь Барська філія на-дала повний пакет наявних документів для переукладання договору та обґрунтувала і підтвердила відсутність правовстановлюючих документів на ТП-24 та лінії електропередач. Однак, станом на день подання даної позовної заяви Відповідачем у внесенні змін до договору було відмовлено. При цьому, 31.12.2018р. Відповідачу надано підписану заяву-приєднання разом із протоколом розбіж-ностей. З огляду на зазначені обставини, Скаржник вважає безпідставною відмову суду у задоволен-ні позову, позаяк Відповідач продовжує виставляти рахунки за електроенергію, яку фактично вико-ристовують інші особи, а не Позивач.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. відкрито провадження за скаргою Позивача-Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжга-лузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Барської філії на рішення гос-подарського суду Вінницької області від 18.06.2019р. у справі №902/364/19.(т.2, арк.справи 30).

Ухвалами від 17.09.2019р. та 15.10.2019р. розгляд справи відкладався.(т.2, арк.справи 102-103, 123).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

12.08.2019р. - відзив Відповідача, 27.09.2019р. заперечення, 08.10.2019р. та 08.11.2019р. до-даткові пояснення, у яких Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 62-65,91-93, 116-119, 129-131).

19.08.2019р., 27.09.2019р. та 08.10.2019р. надійшли додаткові пояснення Позивача до апеля-ційної скарги, у яких він підтримує свою апеляційну скаргу та просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задоволити.(т.2, арк.справи 86-89, 110-112, 125-127).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 15.10.2019р. та 14.11.2019р. представник Позива-ча підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Наголошував, що підприємство Позивача зазнає збитків через безпідставну відмову Відпові-дача внести зміни до Договору.

Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в призначене на 14.11. 2019р. судове засідання, проте, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке апеляційний суд прийняв до уваги.(арк.справи 135-136).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго в особі СО Барські ЕМ -постачальник та Барська філія ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ -спожи-вач уклали договір про постачання електричної енергії від 18.05.2011р. №БА-010900 (надалі в тек-сті - Договір) згідно пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для за-безпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші плате-жі згідно з умовами цього договору.(т.1, арк.справи 178-181).

Відповідно до пункту 1.3 Договору точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додат-ках до цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 100 кВт.

Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваже-ними особами та скріплюються печатками обох сторін.(п.9.1 Договору).

Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України.(п.9.3 До-говору).

Відповідно до пункту 9.4, Договір набуває чинності із дня його підписання і укладається на строк до 18 травня 2012 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін. (т.1, арк.справи 181-зворот).

До Договору сторонами підписано ряд додатків, зокрема:

- додаток №2 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , у стрічці 1 якого зазначено номінал напруги 10 кВ, об`єкт електричної мережі - нерухомі контакти підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки , клас споживача в точці продажу 2, тариф групи ІІ та ІХ, режим роботи ел.ус-тановки 8/5, категорія надійності ел.пост.3, межа балансового розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін в точці продажу - на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки .(т.1, арк.справи 182).

- додаток №3 Порядок розрахунків , у пункті 8 якого деталізовано дозволену потужність. У стрічці 1 таблиці зазначено, що на виробничі приміщення дозволена потужність 90 кВт, режим ро-боти 8/5, у додатку №2 інв.номер 1.(т.1, арк.справи 185-186).

- додаток №7 Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача , в п.3 Перелік транс-форматорів, належних Споживачу, в яких проводиться розрахунок втрат електроенергії у таблиці в стрічці 3.1 зазначено - інв.точка продажу згідно дод.№2 одна, місце установки ТП-24, тип транс-форматора ТМ-10/0,4 кВ, зазначено паспортні дані.(т.1, арк.справи 92-93, 191).

- додаток №9 Перелік цехів, підрозділів споживача , в стрічці 1 таблиці зазначено виробничі будівлі за адресою: 20333, м.Бар, вул.Територія цукрозаводу,40.(т.1, арк.справи 95, 193).

- додаток №10 Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розра-хунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів , в стрічці 1 таблиці зазначено наз-ви об`єкту (точка обліку) виробничі приміщення в т.ч.житловий сектор 6 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , субспоживач ПрАТ Вінницяобленерго .(т.1, арк.справи 96-97, 194).

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до Договору) електроенергія передається через три точки прода-жу на три окремі площадки вимірювання, межа балансового розмежування яких (згідно таблиці №2.1 додатку №2), де точка продажу №1 знаходиться на нерухомих контактах підстанційного роз' -єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки .

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із реорганізацією підприємств промислового залізничного транспорту шляхом приєднання до ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ згідно наказу Мі-ністерства транспорту та зв`язку України №396 від 26.04.2006р. Про реорганізацію відкритих акці-онерних товариств шляхом приєднання до ВАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство про-мислового залізничного транспорту , згідно Переліку майна, що передавалося за процедурою ресор-ганізації шляхом приєднання від ВАТ Барське ППЗТ до ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ста-ном на 17.07.2006р. - житлові будинки, приватні гаражі, трансформаторні підстанції та лінії елект-ропередач не перебували у власності ВАТ Барське ППЗТ .(т.1, арк.справи 66-73).

Матеріали справи свідчать, що в період з 06.06.2017р. по 23.06.2017р. в зв`язку зі звільнен-ням керівника філії ОСОБА_10 було проведено фінансовий аудит та інвентаризацію основних засобів Барської філії. Згідно матеріалів проведеної інвентаризації станом на 06.06.2017р. - житлові будинки, трансформаторної підстанцї та лінії електропередач на балансі філії не перебувають, від-так укладений 18.05.2011р. договір не відповідає фактичній схемі електропостачання, а саме - за-мість вказаної в Договорі трансформаторної підстанції ТП-24 100/10/0,4 фактично встановлена ТП 358 63/10/0,4 інв.№140403, яка на балансі Барської філії не числиться. До даної трансформаторної підстанції підключені інші споживачі - приватні будинки, ПрАТ Вінницяоблпаливо та приватні гаражі. Приватні споживачі включені до договору як виробничі будівлі філії, приватні гаражі взага-лі не зазначені як існуючі споживачі, а плата за використану ними електроенергію стягується з Бар-ської філії. При цьому, ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ не має ліцензії на продаж та постачання електроенергії та, відповідно, не має права здійснювати продаж та розподіл електроенергії.(т.1, арк.справи 142-151, 152-157).

З матеріалів справи вбачається, що про зазначені обставини листами 19.06.2017р. вих.№96, 26.07.2017р. вих.№129, 07.08.2017р. вих.№137, 30.08.2017р. вих.№151, 15.11.2017р. вих.№199, 13.04. 2018р. вих.№42, 13.06.2018р. вих.№68 Позивач повідомляв Відповідачу, одночасно пропонуючи змінити Договір, шляхом виключення з нього точки продажу №1.(т.1, арк.справи 99-100, 104-118 1 ).

Матеріали справи свідчать, що 03.10.2017р., що у відповідь на пропозиції змінити Договір Відповідач листом №со/19-687 запропонував Позивачу надати документи на переукладання дого-вору.(т.1, арк.справи 119-120).

Матеріалами справи стверджено, що 31.12.2018р. Позивач надав Відповідачу заяву-приєд-нання до Договору з протоколом розбіжностей, у якому зазначив, що не є власником ТП-24 та ліній електропередач, використовує електроенергію лише з двох точок обліку. З усіх інших точок елект-роенергію не споживає та не є власником приміщення, в яких вони розташовані, а тому просить вважати укладеним Договір від 18.05.2011р. №БА-010900 лише в частині використання двох точок. (т.1, арк.справи 136-137).

Листом №СО-49-31 від 30.01.2019р. Відповідач повідомив Позивачу про необхідність підт-вердження відсутності права власності на трансформаторну підстанцію ТП-24 для вирішення спір-ного питання.(т.1, арк.справи 138). У відповідь на це, Позивач листом від 22.02.2019р. №21 надіслав копію витягу з Передавального акту та Переліку майна, затвердженого наказом №806 Міністерства транспорту та зв`язку України 31.07.2006р.(т.1, арк.справи 66-73, 139).

Листом №СО-49-57 від 05.03.2019р. Відповідач повторно наголосив на необхідності підтвер-дити інформацію щодо балансової належності Позивачу трансформаторної підстанції ТП-24 на да-ний час.(т.1, арк.справи 140).

На переконання Позивача - безпідставним ухиленням від внесення до договору змін, пов`яза-них з необхідністю виключення інших точок споживання (фізичних осіб) крім виробничої дільниці, Відповідач змушує Позивача сплачувати кошти за електроенергію, яка ним не споживається, оскі-льки постачається фізичним особам приватного сектору.

Тому, Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство про-мислового залізничного транспорту в особі Барської філії звернулось до господарського суду Він-ницької області із позовом, в якому просило внести зміни до договору про постачання електроенер-гії, укладеного з Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго в особі структурної оди-ниці Барські ЕМ , а саме в розділі 1.Предмет Договору: - пункт 1.1 1.1 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволе-ною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) елек-тричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. - пункт 1.3. 1.3 Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачаль-ника та споживача, що вказана у відповідних додатках до цього договору. Сумарна приєднана по-тужність у точках підключення становить 10 кВт . - в додатку №2 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в таблиці 2.1 вилучити стрічку №1, стрічки №2 та №3 залишити без змін; - в додатку №3 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в таблиці 1.1 вилучити стрічку №1 (виробничі примі-щення), стрічки №2 та №3 залишити без змін; - в додатку №7 до Договору №БА-010900 від 18.05. 2011р. в п.3 Перелік трансформаторів, належних Споживачу, в яких проводиться розрахунок втрат електроенергії вилучити в таблиці стрічку №3.1; - в додатку №9 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в Переліку цехів, підрозділів споживача, в таблиці вилучити стрічку інв.№1, стрічки інв.№2 та інв.№3 залишити без змін; - в додатку №10 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в Переліку місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, в таблиці вилучити стрічки під інв.№1, стрічки інв. №2 та інв.№3 залишити без змін.

Як зазначалось вище, рішенням від 18.06.2019р. господарський суд Вінницької області відмо-вив у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 10-17).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є внесення змін до Договору.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укла-деним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обо-роту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`я-зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлено статтею 181 ГК України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підпи-саного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом під-твердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонова-ний будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умо-вами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Особливості укладення типових договорів встановлено статтею 184 ГК України. Так, укла-дення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення до-говору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Аналогічні положення містить ст.630 ЦК України.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що сторони погоди-ли умови Договору у 2010 році.

Разом з тим, звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Позивач звертає увагу, що від точки продажу №1, яка знаходиться на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки - електроенергія Позивачем не використо-вується, оскільки споруди, підключені до даної точки не задіяні в технологічному процесі Барської філії. Відтак, внаслідок включення даної точки продажу до Договору - Позивач змушений сплачу-вати як вартість електроенергії, використаної сторонніми особами, так і витрати за перетікання реа-ктивної енергії в трансформаторі. Із додатку №10 до Договору випливає, що житловий сектор, який підключено до точки продажу електроенергії №1 зазначено в Договорі як виробничі приміщення Філії, які є власністю підприємства, а не як окремі субспоживачі. При цьому, місячне споживання електричної енергії житловим сектором перевищує обсяг споживання Філії у п`ять разів.

Позивач вважає, що внаслідок помилкового твердження попереднього керівника про належ-ність Філії трансформатора ТП-24 та лінії електропередач - договір №БА-010900 від 18.05.2011р., укладено з порушенням норм та правил користування електроенергією. Крім того, Філія не має лі-цензії на продаж електричної енергії та, відповідно, зобов`язана розраховуватись за використану електроенергію підключених приватних споживачів без відшкодування власниками цих будівель витрачених коштів, зазначених в Договорі як виробничі приміщення споживача, що призводить до значних витрат грошових коштів філії.

На думку Позивача, безпідставне внесення до Договору трансформаторної підстанції ТП-24 та лінії електропередач (точка продажу №1) як об`єктів власності споживача спричинило завдання останньому збитків у вигляді плати за електроенергію, яку протягом дев`яти років використовува-ли і споживали інші особи.

Відповідно до ст.4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку елект-ричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енер-гії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енер-гії споживачам здійснюється за вільними цінами. Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача.(ч.ч. 2, 9 ст.56 Закону).

Відповідно до пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених пос-тановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (зі змінами) - договір споживача про надання послуг з роз-поділу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ста-тей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів приймає до уваги, що з листування сто-рін, їх поясненнь, відзивів Електромереж на позов та апеляційну скаргу, пояснень представника Позивача у судових засіданнях та матеріалів справи вбачається, що як на момент звернення Філії з пропозиціями про внесення змін до Договору, так і на момент розгляду апеляційної скарги - відно-сини сторін регулюються чинним Договором про постачання електричної енергії від 18.05.2011р. №БА-010900 і постачання електроенергії Позивачу здійснюється саме за умовами цього пролонго-ваного Договору.

Матеріалами справи також стверджено, що з 2017 року Позивач пропонував внести зміни до Договору шляхом припинення постачання до точки №1, що знаходиться на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки .(т.1, арк. справи 99-100, 104-118 1 ).

З листування сторін також вбачається, що листом №СО/19-687 від 03.10.2017р. Відповідач повідомив про необхідність надання документів на переукладання договору. Позивач 31.12.2018р. надав Відповідачу заяву-приєднання з протоколом розбіжностей, у якому зазначив, що не є власни-ком ТП-24 та ліній електропередач, а використовує електроенергію лише з двох точок обліку. З усіх інших точок електроенергію не споживає і не є власником приміщень, в яких вони розташо-вані, а тому просить вважати укладеним Договір від 18.05.2011р. №БА-010900 лише в частині вико-ристання двох точок, на що отримав відповідь про необхідність підтвердження відсутності права власності на трансформаторну підстанцію ТП-24. Листом від 22.02.2019р. №21 Позивач надав Від-повідачу копію витягу з Передавального акту та Переліку майна , затвердженого наказом №806 Мі-ністерства транспорту та зв`язку України 31.07.2006р. Натомість Відповідач знову зазначив, що По-зивачу необхідно підтвердити інформацію щодо балансової належності трансформаторної підстан-ції ТП-24 на теперішній час.(т.1, арк.справи 119-120,136-137, 138, 139, 140).

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять копію Передавального акту та Перелі-ку майна, затвердженого наказом №806 Міністерства транспорту та зв`язку України 31.07.2006р. та копії свідоцтв, з яких вбачається, що житлові будинки, приватні гаражі, а також трансформаторні підстанції та лінії електропередач не перебувають у власності Позивача.(т.1, арк.справи 69-73, 125-157).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач довів як відсутність у нього права власності на зазначені об`єкти, зокрема, ТП-24 та ліній електропередач, так і факт невикористання електроенергії із точки продажу №1, яка знаходиться на нерухомих контактах під-станційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки .

Відповідно до положень статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однією з підстав розірвання чи зміни до-говору є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення догово-ру однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторо-ни, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати зміни договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазна-ченого положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання дого-вору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішу-ватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, слід встановити не лише наяв-ність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою сто-роною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також устано-вити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою врегулювання розбіжностей щодо кількості точок продажу 31.12.2018р. Позивач надав Відповідачу заяву-приєд-нання з протоколом розбіжностей, у якому просив вважати Договір від 18.05.2011р. №БА-010900 укладеним лише в частині використання двох точок. Натомість у листі від 30.01.2019р. Відповідач зазначив про необхідність підтвердження відсутності права власності на трансформаторну підстан-цію ТП-24 для вирішення спірного питання.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів приймає до уваги, що підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін до договору чи про його розірвання, який підля-гає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизна-ченість у суб`єктивних правах чи інтересах.

У даному випадку, колегія суддів дійшла висновку, що постачання електроенергії до точки №1, що знаходиться на нерухомих контактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки та споживання такої енергії - приватними будинками, ПрАТ Вінницяоблпаливо та приватними гаражами, які включені до договору як виробничі будівлі Філії; приватні гаражі взагалі не зазначені як існуючі споживачі, а також стягнення плати за використану ними електроенергію з Барської філії є істотним порушенням договору, у розумінні ст.651 ЦК Ук-раїни , оскільки у даному випадку Позивач змушений фактично відповідати не за своїми зобов`я-заннями. При цьому, слід зауважити, що матеріали справи містять докази, які свідчать, що спірна точка продажу та лінія електропередач не є власністю Позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує, що про зазначені обставини ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Барської філії фактично стало відомо лише у червні 2017 року у зв`язку із реорганізацією підприємств промислового заліз-ничного транспорту шляхом приєднання до ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ згідно наказу Мініс-терства транспорту та зв`язку України №396 від 26.04.2006р. і за результатами фінансового аудиту та інвентаризації основних засобів Барської філії.

Частинами 2-4 статті 13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняю-ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійс-ненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання моно- польним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За наслідками вирішення даного спору, колегія суддів вважає, що Позивачем доведено необ-хідність захисту порушеного права шляхом внесення змін до чинного Договору, згідно якого поста-чається електроенергія. При цьому, дії Відповідача як суб`єкта природної монополії з передачі елек-тричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, які полягають у зволіканні вне-сення змін до цього Договору в частині виключення точки №1, що знаходиться на нерухомих кон-тактах підстанційного роз`єднувача ТП-24 зі сторони ПЛ-10 кВ Ф-2 від РТП-110/35/10 кВ Балки - не можна вважати добросовісними і такими, що відповідають загальним засадам цивільного зако-нодавства, зокрема принципам добросовісності і справедливості.

З мотивів, викладених вище та з огляду на встановлені апеляційним судом обставини колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про внесення змін до договору, а тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеля-ційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстан-ції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, з огляду на задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, з Відповідача належить стягнути на користь Пози-вача 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 881 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збо-ру за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Барської філії на рішення господар-ського суду Вінницької області від 18.06.2019р. у справі №902/364/19 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволи-ти.

3. Внести зміни до Договору про постачання електричної енергії №БА-010900 від 18.05. 2011р., укладеного Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Барські ЕМ та Барською філією Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , а саме:

В розділі 1.Предмет Договору:

- пункт 1.1. 1.1 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення пот-реб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачаль-нику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умова-ми цього договору.

- пункт 1.3. 1.3 Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належ-ності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до цього до-говору.

сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 10 кВт .

- в додатку №2 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в таблиці 2.1 вилучити стрічку №1, стрічки №2 та №3 залишити без змін.,

- в додатку №3 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в таблиці 1.1 вилучити стрічку №1 (виробничі приміщення), стрічки №2 та №3 залишити без змін.,

- в додатку №7 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в п.3 Перелік трансформаторів, належних Споживачу, в яких проводиться розрахунок втрат електроенергії вилучити в таблиці стрічку №3.1;

- в додатку №9 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в Переліку цехів, підрозділів спо-живача, в таблиці вилучити стрічку інв.№1, стрічки інв.№2 та інв.№3 залишити без змін.,

- в додатку №10 до Договору №БА-010900 від 18.05.2011р. в Переліку місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, в таблиці вилучити стрічки під інв.№1, стрічки інв.№2 та інв.№3 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.Магістратська, буд.№2, Ідентифікаційний код 00130694) на користь При-ватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового заліз-ничного транспорту (02092, місто Київ, вул.Алма-Атинська, буд.№37, Ідентифікаційний код 04737111) 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 881 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №902/364/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.