Ухвала

від 27.11.2019 по справі 469/153/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.11.19

88-ц/812/3/19

Справа № 469/153/16-ц

Провадження № 88-ц/812/3/19

Категорія - 39

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайленко Олександр Васильович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2017 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки, з кадастровими номерами 4820983500:05:000:0151, 4820983500:02:000:0479, площею 8,72 га, що розташована в межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку МК № 045723, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 29 травня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 258 грн. 93 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 грн. 89 коп. судового збору.

11 листопада 2019 року ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайленко О.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Заявник просила поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на наступне.

Підставою для зміни рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2016 року апеляційним судом по даній справі слугував той факт, що рішенням того ж суду від 11 січня 2017 року, яке набрало законної сили 13 березня 2017 року позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено в повному обсязі та позивачу визначено строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 вересня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду було винесено постанову, якою задоволено її касаційну скаргу, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Вказану постанову було направлено Верховним Судом на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поштою 11 вересня 2019 року та отримано останніми 14 листопада 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини постановлена 11 вересня 2019 року, копія цієї постанови була направлена сторонам, зокрема ОСОБА_2 , який проживає за однією адресою з заявником ОСОБА_7 , 10 жовтня 2019 року (а.с.164) та отримана 21 жовтня 2019 року (а.с.170).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід визнати поважними та поновити ОСОБА_8 вказаний процесуальний строк.

Між тим, заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайленко О.В., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 426 ЦПК України.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен додаватися документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову (лютий 2016 року) судовий збір у вказаній справі складав 1 035 грн. 73 коп. (ціна позову - 103 572 грн. 60 коп.)

Отже, судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідачем ОСОБА_7 має складати 1 553 грн. 59 коп. (1 035 грн. 73 коп. х 150%).

Проте заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами оплачена судовим збором лише у розмірі 427 грн. 30 коп. Недоплачений судовий збір складає 1 126 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. ч. 3 ст. 427, ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайленко О.В., про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для доплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 427 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайленко Олександр Васильович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для доплати 1 126 грн. 29 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA518999980000034316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) ;Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача) , на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи) , Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не доплати судового збору у зазначений строк заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року буде повернута заявнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк