Ухвала

від 22.11.2019 по справі 6-46/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.11.2019 6-46/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення Харцизького міського суду від 26 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1686/2009 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009 року позов ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 по справі № 2-1686/2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним шляхом продажу предмета іпотеки - задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206 068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі керуючого філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк ОСОБА_2 Тетяни ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надавши ОСОБА_4 усі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки з отриманням від імені ОСОБА_1 в Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. А також стягнуто з відповідача судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили 07 липня 2009 року.

У подальшому ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року (провадження 6-46/2011) змінено спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення, а саме: звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206 068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

28 лютого 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 42279439.

Після звернення Банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, відділом ДВС надано Банку відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу більш детальну інформацію не має можливості надати. Відновлення провадження в частині ухвали суду по справі 2-1686/2009 необхідне для отримання дублікату виконавчого листа.

Сторонами долучено до матеріалів справи всі наявні документи, які в них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України .

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на під ста ві до ка зів, які є в ма те ріа лах спра ви.

Дослідивши надані представником заявника АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-1686/2009 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки, а також ухвала про зміну порядку і способу виконання судового рішення, винесені Харцизьким міський суд Донецької області. (а.с.22-23, 27)

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 26 червня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1686/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206 068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі керуючого філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк ОСОБА_2 Тетяни ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надавши ОСОБА_4 усі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки з отриманням від імені ОСОБА_1 в Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок повернення судових витрат по сплаті держмита - 1700,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 1730,00 грн. (а.с.22-23)

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію договору про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 199 000,00 грн. строком на 240 місяців під 15,3% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 березня 2028 року на придбання чотирьохкімнатної квартири (а.с.6-8), разом з копіями додатків до Договору (а.с.9-15).

Крім того, надано розрахунок заборгованості за договором 192/440 станом на 24 лютого 2009 року. (а.с.20)

На підтвердження звернення заявника до суду з вищевказаним позовом, ним надано копію позовної заяви зі штампом Харцизького міського суду Донецької області (а.с.18-19); та заяву про зміну предмету позову і позовних вимог. (а.с.21)

29 липня 2009 року Банком спрямовано виконавчий лист 2-1686/09 від 26 червня 2009 року до Відділу ДВС Кіровського МУЮ (а.с.24)

12 серпня 2009 року відділом ДВС за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 14198107 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат загалом на суму 1730,00 грн. (а.с.25)

Заявником надано також копію заяви про зміну порядку виконання рішення суду зі штампом Харцизького міського суду Донецької області (а.с.26).

20 червня 2011 року Харцизьким міським судом постановлено ухвалу, якою заяву ВАТ Державний ощадний банк України задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009 року, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли у позичальника за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206 068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. (а.с.27) Ухвала суду набрала законної сили. Копію ухвали завірено гербовою печаткою Харцизького міського суду.

19 липня 2011 року для виконання вищевказаної ухвали Банком отримано виконавчий лист 2-1686/2009 (а.с.28), який 05 вересня 2011 року було направлено до Державної виконавчої служби у м. Харцизьку. (а.с.29)

Постановою ВДВС Харцизького МУЮ № 28805256 від 12 квітня 2012 року було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки предмету, на який звернуто стягнення, квартири АДРЕСА_1 . (а.с.30)

19 лютого 2014 року банком було повторно направлено до ВДВС МУЮ м. Харцизька Донецької області заяву про примусове виконання виконавчого листа 6-46/2011 (а.с.31), на підставі якого 28 лютого 2014 року відділом ДВС Харцизького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 42279439 про стягнення заборгованості в сумі 206 068,44 грн.. (а.с.32)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 24 жовтня 2017 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 42279439 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 6-46 від 20 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості в сумі 206 068,44 грн., за яким 28 лютого 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42279439. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.33)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту ухвали Харцизького міського суду від 20 червня 2011 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Втрачене судове провадження № 2-1686/2009 (справа 6-46/2011) по справі про заміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити в частині:

А) процесуальних документів, а саме:

- рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмету іпотеки:

Справа № 2-1686/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної A.C.

при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу пердмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки, в якому вказує, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 199000,00 грн. під 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла - квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем згідно іпотечного договору № 7102 від 12 березня 2008 року була передана в іпотеку вищевказана квартира. Відповідно до п.1.6 кредитного договору відповідач зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 830,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Але відповідач в строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом на 24.02.2009 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 15368,44 грн. Просить розірвати договір про іпотечний кредит № 192/440 від 12.03.2008 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру, - у рахунок погашення залишку та заборгованості шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., та витрати зі сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій вказує, що позовні вимоги міняє в частині розірвання договору про іпотечний кредит № 192/440 від 12.03.2008 р., в останній частині позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами в заочному порядку на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що піддягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.12 Закону України Про іпотеку при порушенні іпотекодавцем зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 вищезазначеного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.38 Закону України Про іпотеку рішенням суду може передбачити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/440, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 199000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 березня 2028 року, на придбання чотирикімнатної квартири за договором кушвлі-продажу від 12.03.2008 р. за адресою: АДРЕСА_2 . 9-11).

Згідно п.1.6 вищезазначеного Договору відповідач був зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення рівними частинами в сумі 830,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості.

З договору купівлі-продажу від 12 березня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , договір зареєстрований 12.03.2008 р. у Харцизького міського приватного нотаріуса Старко О.П., № витягу - 5584884.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 квартира за вищевказаною адресою належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 15).

12 березня 2008 року позивач уклав іпотечний договір № 7102 з відповідачем в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, предметом якого є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 . 6-8).

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору у разі порушення іпотекодавцем умов, визначених цим договором, іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору № 7102 у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.5.1 зазначеного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім інших необхідних фактів, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 38 вищевказаного Закону встановлено, що рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

З розрахунку по рахунку № 192/440 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 24.02.2009 року складає 15368,44 грн. з наступного розрахунку: прострочений основной борг - 4146,64 гр., прострочені відсотки - 9014,12 грн., відсотки за лютий 2009 р. - 2205,24 грн., пеня - 2,44 грн., а всього остаточна сума складає 206068,44 грн. (а.с.5).

Таким чином, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов`язання зі сплати сум за договором про іпотечний кредит, тому виникла заборгованість, яку він не погасив до теперішнього часу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, надавши ОСОБА_4 усі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, а також стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення державного мита 1700,00 грн., та в рахунок повернення витрат зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку , ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Державний Ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу пердмета іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надавши ОСОБА_4 усі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки з отриманням від імені ОСОБА_1 в Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кіровське Донецької області, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" Філія - Харцизьке відділення № 5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ "Ощадбанк", код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) в рахунок повернення судових витрат по сплаті держмита - 1700,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього -1730,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

- ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року про заміну способу і порядку виконання судового рішення:

№6-46/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк заяву ВАТ Державного ощадного банку України про зміну способу і порядку виконання судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Харцизького міського суду від 26 червня 2009 року, в якому було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року у сумі 206068,44грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі керуючого філією - Харцизьке відділення № 5373 Осипчук Тетяни Анатоліївни з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. Філія - Харцизьке відділення №5373 ВАТ Ощадбанк не може самостійно здійснити продаж вказаного вище предмету іпотеки. Для того, що звернутися до виконавчої служби з рішенням, треба змінити його порядок виконання, а саме встановити такий порядок: здійснити продаж предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, що не суперечить вимогам ст.373 ЦПК України.

Суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника, або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони,суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Харцизького міського суду від 26 червня 2009р.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Державного ощадного банку України задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2009року, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли у позичальника за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008р. у сумі 206068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Б) документів по справі № 6-46/2011 (2-1686/2009):

- Договору про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року;

- додатків 1, 2, 3 до Договору про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року;

- копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 (сторінок 1-3, 8-11, 16);

- копії довідки про присвоєння ОСОБА_6 ідентифікаційного номеру;

- позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмету іпотеки;

- розрахунку по рахунку № 192/440 ОСОБА_1 , станом на 24 лютого 2009 року;

- заяви про зміну предмету позову і позовних вимог;

- заяви про зміну порядку виконання рішення суду від 10 лютого 2011 року;

- виконавчого листа 6-46/2011 (2-1686/2009), виданого 19 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

22.11.19