Ухвала

від 18.03.2020 по справі 6-46/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.03.2020 6-46/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №6-46/11 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки. Свою заяву обґрунтували тим, що за рішенням Харцизького міського суду від 26.06.2009р. за позовом ВАТ Державний ощадний банк України , було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/440 від 12.03.2008 року в сумі 206068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, а також стягнуто судові витрати в розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1730,00 грн. Було отримано виконавчі листи, які були направлені на виконання до відділу ДВС Харцизького МУЮ. Після звернення банку до Харцизького міського ДВС ГТУЮ в Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, було отримано відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вказане виконавче провадження, але внаслідок захоплень приміщень, матеріально-технічної бази та документації, іншу інформацію надати неможливо, оскільки усі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території. Тому просять видати дублікат виконавчого листа №6-46/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку заборгованості, яка виникла у позичальника за договором про іпотечний кредит №192/440 від 12.03.2008 року в сумі 206068,44 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В судове засідання заявник, представник АТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , не з`явився, але в провальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також не прибув до суду для участі у судовому засіданні з питань видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 26.06.2009р. позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення №5373 були задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 угресі Донецької АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/440 від 12 березня 2008 року в сумі 206068,44грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі керуючого філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк Осипчук Тетяни Анатоліївни з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надавши ОСОБА_3 усі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки з отриманням від імені ОСОБА_1 в Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України Філія - Харцизьке відділення №5373 в рахунок повернення судових витрат по сплаті держмита - 1700,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього -1730,00 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду від 20.06.2011 року було змінено спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення, а звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли у позичальника за договором про іпотечний кредит №192/440 від 12 березня 2008р. у сумі 206068,44грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник отримав копію рішення та виконавчий лист, який було направлено до ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області для виконання, але через захоплення приміщень Харцизького міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, а також матеріально-технічної бази та документації, ніякої інформації надати неможливо, оскільки усі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території, таким чином заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до постанови серії ВП №42279739 від 28.02.2014 року, дійсно було відкрито виконавче провадження за рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20.06.2011 року, по цивільній справі №6-46, про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 в розмірі 206068,44 грн.

Як вбачається з листа Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області №14.22-17667 від 24.10.2012 року, відділ надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надіслання копі документів не має можливості, через захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу ДВС, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що фактично судове рішення Харцизького міського суду Донецької області не виконано, існують достатні докази втрати виконавчого листа. Крім того, у зв`язку з тим, що через проведення активної фази АТО у м.Донецьку, доступу до інформації про стан виконавчого провадження у АТ Ощадбанк не було, усі документи по справі також зберігалися у відділенні банку та Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на території, не підконтрольній українській владі, будь яким чином контролювати хід виконавчих дій не було можливості, тому суд вважає, що заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк підлягає задоволенню та має бути виданий дублікат втраченого виконавчого листа, а також поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6-46/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли у позичальника за договором про іпотечний кредит №192/440 від 12.03.2008 року у сумі 206068,44 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко