Ухвала

від 27.11.2019 по справі 201/18529/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10715/19 Справа № 201/18529/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", третя особа - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12січня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт , Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт , третя особа - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу ТОВ "ДП Комфорт" подала апеляційну скаргу 19 листопада 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.235 т.2).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом другої інстанції було встановлено, що ТОВ "ДП Комфорт" неодноразово подавало апеляційні скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, а саме 25.03.2019 року (а.с.184 т.2), 23.07.2019 року (а.с.201-202 т.2) та 08.10.2019 року (а.с.225-226 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, оскільки вона подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали (ч.2 ст.358 ЦПК України).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року та 11 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, оскільки ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП Комфорт" на це саме судове рішення (п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України).

19 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду ТОВ "ДП Комфорт" в четверте подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2018 року щодо оскарження якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження зазначеними вище ухвалами апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Дія 97 проти України від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відмови ТОВ "ДП Комфорт"у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт"у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", третя особа - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна