Рішення

від 20.11.2019 по справі 910/8801/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019 р.Справа № 910/8801/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Житомир-Агробудіндустрія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"380"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

об`єднання "Індустріал-Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"380" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було поставлено позивачу обладнання, а саме, компресор гвинтовий (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), неналежної якості, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вартість такого обладнання.

Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на тому, що останнім було проведено неякісний ремонт компресора.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

16.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив, яким останній заперечує проти позову та зазначає, що вихід з ладу компресора відбувся у зв`язку з порушенням умов його експлуатації з боку позивача; гарантійний строк за Договором поставки закінчився і у відповідача-1 відсутні підстави для повернення позивачу вартості поставленого обладнання.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р.

24.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив, яким відповідач-2 проти позову заперечує з підстав відсутності будь-яких порушень у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс".

26.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката.

25.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

07.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.08.2017 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат та пояснення по справі.

Ухвалою від 07.08.2017 р. призначено у справі № 910/8801/17 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта суд поставив наступні питання:

1) Якою є причина виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт)?

2) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), недоліки (брак) такого обладнання?

3) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), недоліки (брак) ремонту такого обладнання, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"?

4) Чи являється причиною виходу з ладу обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), неналежне сервісне обслуговування?

5) Чи підтверджується факт неналежної експлуатації обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"?

6) Чи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю"380" послуг належної якості з сервісного обслуговування обладнання - компресора гвинтового (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт) (відповідно до договору №С-019-14 від 01.12.2014р.)?

Також, ухвалою від 07.08.2019 р. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду з експертної установи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 р. залишено без змін.

У зв`язку з надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта з підстав відсутності експертів з необхідною кваліфікацією, ухвалою від 05.02.2018 р. поновлено провадження у справі.

Також, вказаною ухвалою, у зв`язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №910/8801/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 06.03.2018 р.

28.02.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

03.03.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 06.03.2018 р. відкладено підготовче провадження на 28.03.2018 р.

28.03.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

28.03.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.03.2018 р. доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2017 р. у справі №910/8801/17, судовому експерту Шостаку Роману Миколайовичу, фахівцю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3); та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. залишено без змін.

16.07.2019 р. від судового експерта Шостака Романа Миколайовича надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з відсутністю кваліфікації для вирішення поставлених питань.

Ухвалою від 23.07.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.08.2019 р.

Протокольною ухвалою від 07.08.2019 р. відкладено підготовче засідання на 28.08.2019 р.

22.08.2019 р. від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019р.

У судовому засіданні 01.08.2019 р. оголошувалась перерва до 08.10.2019р.

У судовому засіданні 08.10.2019 р. оголошувалась перерва до 23.10.2019р.

21.10.2019 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.10.2019 р. представники позивача та відповідача-1 подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з переговорами щодо мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою від 23.10.2019 р. суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 20.11.2019 р.

У судовому засіданні 20.11.2019 р. представник відповідача-1 подав письмову позицію в дебатах.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог повністю заперечили.

У судовому засіданні 20.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1, -2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жигомир- Агробудіндус nрія" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "380" (Постачальник) було укладено договір поставки №012 (т.1, а.с. 66-71), за умовами якого останній зобов`язався передати у власність позивача компресор гвинтовий (надалі компресор).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору поставки, загальна сума Договору складається з загальної вартості поставленого Товару відповідно до видаткових накладних. Ціна на Товар установлюється та зазначається в Додатках до даного Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна сума даного Договору становить 325 500,00 гри. (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 54 250,00 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 19 727,27 євро (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім євро 27 центів) згідно середньозваженого курсу гривні до євро, встановленого на Міжбанківському валютному ринку України на дату підписання даного Договору.

На виконання умов вищевказаного договору відповідач-1 поставив позивачу компресор за видатковою накладною № 77 від 07.07.2014 р. (т.1, а.с. 65), а позивач прийняв та оплатив товар.

27.11.2014 року компресорна установка була введена в експлуатацію, що підтверджується протоколом введення в експлуатацію повітряного компресора (т.1, а.с. 30).

01 грудня 2014 року між ТОВ "Житомир-Агробудіндусгрія" та ТОВ "380" було укладено договір №С-019-14 (т.1, а.с. 81-86), за умовами якого останній зобов`язався здійснювати сервісне обслуговування компресора.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, у жовтні 2015 року компресор, що був поставлений згідно договору № 012 від 22.05.2014 року, аварійно зупинився.

Відповідно до Акту обстеження електродвигуна 200 кВт (надалі - електродвигун) від 08.10.2015 року (т.1, а.с. 55), причиною зупинки електродвигуна, що являється основною складовою компресорної установки, являється відсутність змащення підшипника та відсутність контролю температури двигуна, виникло заклинювання підшипника та перенавантаження обмотки статора двигуна, що призвело до виходу його з ладу.

Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору позивачем та відповідачем-1 було прийняте рішення відремонтувати даний електродвигун в підрядній організації, оплативши вартість ремонту порівну.

Позивач зазначає, що відповідно до рекомендацій ТОВ "380" був укладений договір на виконання робіт по ремонту електродвигуна № 10/12-2015 від 10.12.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання " Індустріал-Сервіс" (т.1, а.с. 60-64).

За даним Договором ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" зобов`язалось виконати ремонт електродвигуна, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах даного Договору.

На виконання умов вищевказаного договору відповідач-2 здійснив капітальний ремонт електродвигуна, а позивач прийняв електродвигун та оплатив ремонтні роботи.

Відповідно до пп. 7.1.1. Договору № 10/12-2015 від 10.12.2015 р. ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" гарантує якість виконаних робіт упродовж 12 місяців з дати, вказаної в акті отримання обладнання з ремонту (акт № 1511 від 30.04.2016р., т.1, а.с. 56).

Позивач зазначає, що 21.06.2016 року на компресорній установці відбувся експлуатаційний збій, у зв`язку з чим компресор був негайно зупинений. Цього ж дня, на виконання п. 7.4. Договору № 10/12-2015 від 10.12.2015 р., позивач направив телеграму на адресу ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", якою повідомив, що 21 червня 2016 року аварійно зупинився компресор, відремонтований відповідачем-2.

07.07.2016 р. представниками ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" та ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" був складений акт спільного огляду та дефектування електродвигуна (т.1, а.с. 41), відповідно до якого були виявлені наступні пошкодження:

- статорна обмотка пошкоджена (наявність оплавлених фрагментів обмотки в корпусі статора);

- затирання пакету активного заліза статора (з боку натягу);

- затирання пакету активного заліза ротора;

- мастило заднього підшипника змінило колір (потемніло);

- на валу двигуна спрацьовано місце посадки переднього сальника;

07 липня 2016 року на виконання умов Договору, укладеного між ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс", останній прийняв електродвигун в гарантійний ремонт (акт № 1 від 07.07.2016 р., а.с. 40).

13.07.2016 р. ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" листом № 207 від 13.07.2016р. повідомило позивача про те, що оскільки вихід з ладу електродвигуна відбувся не з вини ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", останній готовий виконати капітальний ремонт за рахунок ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія"".

Так як даний електродвигун являється основною складовою компресора, який знаходиться на сервісному обслуговування ТОВ "380" та перебуває на гарантійному обслуговуванні останнього, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" направило ТОВ "380" лист № 762 від 18.07.2016р. з проханням здійснити ремонт електродвигуна за рахунок ТОВ "380".

21.07.2016 р. на адресу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" надійшов лист за № 81 від 19.07.2016р. від ТОВ "380", в якому останній зазначає, що не приймає та залишає без розгляду прохання ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про гарантійний ремонт електродвигуна.

Позивач вказує, що п.7.4. Договору № 1042-2015 від 10.12.2015 р. передбачено, що у випадку незгоди Підрядника здійснити гарантійний ремонт, має бути проведена незалежна експертиза, витрати на яку компенсує винна сторона.

Оскільки жодна із сторін не визнала своєї провини, позивач вирішив провести незалежну експертизу з метою встановлення причини виходу з ладу електродвигуна.

21.09.2016 року між ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та Державним вищим учбовим закладом "Приазовський державний технічний університет" було укладено договір № 3/16 від 21.09.2016 р. для проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з експертного висновку Приазовського державною технічного університету від 10.10.2016 р. (а.с. 27-29, т.1), В.о. директора ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" Чабаненко Д.Ю., інженер виробничої ділянки "Индустриал-сервис" Гуляєв Ю.Г., Заст. головного енергетика ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" Білик С.А. провели обстеження електродвигуна напругою 380/660 В, потужністю - 200 кВт, 2980 об/хв, технічний паспорт відсутній. Електродвигуну проведено капітальний ремонт (ремонтне замовлення № 0711001) через коротке замикання в обмотках статора і пошкодження валу ротора. Після проведеного першого кап. ремонту, двигун пройшов перевірку параметрів і випробування згідно "Правил експлуатації електроустановок", визнаний придатним до експлуатації. Електродвигун змонтований на компресорну установку продуктивністю 30 м. куб (зі слів), гвинтового типу, модель ALUP SCK 271/8. технічний паспорт відсутній. В результаті обстеження виявлено:

- ТОВ "Житомир - АГРОБУДІНДУСТРІЯ" отримало компресорну установку, зібрану з різного устаткування без заводських бирок, технічної і експлуатаційної документації (неможливо встановити за заводськими бирками марку електродвигуна і його параметрів, а також марку компресорної установки і рік її випуску). Компресор і привідний електродвигун з`єднані ремінною передачею;

- за даними потужності і числу обертів електродвигуна знайдені аналоги електродвигуна, модель 1 LG 4317-2 FB 96- ZL 27+ AIL , напругою 380 В, 3-х фазний, кількість об/хв - 3 000, потужність 200кВТ, діаметр вихідного валу 85мм, електродвигун - 4А315М2 -УЗ, напруга 380 В, 2980 об хв, потужність - 200 кВт, діаметр вихідного вала 85 мм. У досліджуваному двигуні діаметр вихідного валу ротора 85 мм, а місце посадки шківа 65 мм;

- а пошкодженому електродвигуні, на валу ротора, встановлені підшипники NU3 17 С3 роликовий радіальний з короткими циліндричними роликами;

- у підшипниках на валу немає ніяких видимих пошкоджень і змін їх конструкції;

- відсутній протокол виконаних монтажних робіт і експлуатаційних (не менше 72 годин) випробувань, акт гарантійного обслуговування і відповідальності;

- у період експлуатації компресорної установки був відсутній температурний захист обмоток електродвигуна.

За результатами проведеного дослідження спеціалісти дійшли наступний висновків:

1. На підприємстві ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" встановлена компресорна установка без експлуатаційної документації, і як результат - це невідповідність i неможливість спільної експлуатації компресора і даного електродвигуна. В результаті пошуку аналогів компресорної установки по даним параметрам електродвигуна (число оборотів, потужність, діаметр вихідного вала) і продуктивності компресора (30 м куб/хв), встановлено, що в компресорних установках з такими двигунами використовують тільки редукторний привід або модель приводу SURE-FLEX12 (еластична муфта). Невідповідність приводу даного електродвигуна призвело до виходу його з ладу.

2. При огляді пошкодженого електродвигуна немає видимого вигину вала, в результаті якого відбулося затирання заліза статора і ротора. Величина прогину вала електродвигуна, в точці установки підшипника складає 0,05 мм. Вироблення сталі ротора і сталі статора становить мінімум по 1 мм кожного, а ще між ними існує природний зазор до 1 мм. Зміщення ротора по відношенню до його необхідної горизонтальної осі, відбулося на 3 мм і більше. Вигин вала на 0.,05 мм не міг привести до затирання сталі статора і ротора. Таке зміщення ротора по відношенню до статора може бути викликано тільки неправильною співвісністю (центровкою) підшипників при ремонті електродвигуна, що і призвело до таких наслідків.

3. Згідно В.Б. Атабелов "Ремонт трансформаторів і електричних машин", Москва, "Вища школа" 1998 р, ремонт пошкоджених місць поверхні вала допускається шляхом переточки і зменшення діаметра вала не більше ніж на 4-6%. Цей спосіб небажаний, так як зменшує міцність вала. Зменшення діаметра вала на 5% призводить до зниження міцності вала на 15%, при зменшенні діаметра вала на 10% міцність знижується майже на 30%. У досліджуваному двигуні зменшений діаметр вала під посадку шківа з 85 мм до 65 мм (зменшення діаметра вихідного вала склало більше 20%). Вал електродвигуна в точці установки шківа втратив міцність більше 55%. За даними передбачуваної потужності і числу обертів знайдені аналоги електродвигуна, модель 1 LG 4317-2 FB 96- ZL 27+ AIL , напругою 380 В, 3-х фазний, кількість об/хв - 3 000, потужність 200кВТ, діаметр вихідного валу 85мм, електродвигун - 4А315М2 -УЗ, напруга 380 В, 2980 об/хв, потужність - 200 кВт, діаметр вихідного вала 85 мм…

…Номінальний момент електродвигуна з діаметром вала 65 мм відповідає потужності двигуна рівній 90 кВт, відповідно моменти рівні Мном = 30,5 кг м, Мпуск = 76,25 кг м. Згинальний момент, діючий на проточений вал в 2,1 рази перевищує допустиму згинаюче значення.

Таким чином, кожен пуск електродвигуна, зі зменшеним діаметром вала, привів до його вигину. Виміри вала після виходу електродвигуна з ладу показали, що вал зігнутий на 10 мм.

4. Вигин валу і перегрів підшипника привели до зміни повітряного зазору між залізом статора і ротора до їх затирання, і відповідно до перегріву ізоляції обмоток статора, що призвело до короткого замикання в обмотках статора.

5. Компресорна установка такого класу повинна відповідати вимогам якості і сертифікована на відповідність міжнародному стандарту ISO 9001- 2008. що не було виконано.

6. У компресорній установці ALUP SCK 271/8, яка встановлена на підприємстві ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", встановлений асинхронний електродвигун з ремінним приводом, який не відповідає умові роботи компресорної установки.

Відтак, позивач звернувся до суду за даним позовом, у якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир- Агробудіндустрія" прийнятий в гарантійний ремонт електродвигун;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" вартість капітального ремонту електродвигуна в розмірі 28 992 грн. 00 коп. та експертизи в розмірі 20 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "380" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" вартість компресорної установки в розмірі 325 500 грн.00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "380" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" судовий збір 8817 грн.38 коп.

ТОВ "380" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, з огляду на те, що відповідно до Договору поставки № 012 від 22 травня 2014 року та додатків до нього ТОВ "380" поставило підприємству ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" товар - компресор гвинтовий вартістю 325 500,00 грн. При укладенні Договору сторонами було враховано, що компресор не є новим, а таким що був у використанні, всі строки по гарантії, які надавались Виробником вийшли. У зв`язку з виходом гарантій від Виробника, Постачальник, в свою чергу, надає гарантійні зобов`язання та встановлює строки гарантії на своїх умовах. Сторонами було узгоджено, що згідно п.5.6.1. строк гарантії на Товар встановлюється 12 (дванадцять) місяців з дати оформлення Постачальником Акту вводу в експлуатацію та виконання п. 2.3. даного Договору, але не більше 13 (тринадцяти) місяців з дати поставки Товару. Отже, з дати поставки компресора Покупцю, до пред`явлення ним гарантійних зобов`язань, пройшов 1 рік і 3 місяці, тобто 15 (п`ятнадцять) місяців, що свідчить про пред`явлення вимог по гарантійним зобов`язанням за межами гарантійних строків, встановлених Договором.

Враховуючи те, що Договором передбачено гарантійний строк не більше 13 місяців з дати поставки Товару, а сам товар був поставлений 07 липня 2014 року, гарантійний строк на компресор згідно умов Договору вийшов 07 серпня 2015 року.

У зв`язку з тим, що даний компресор відноситься до групи товарів для тривалого користування, у Договорі було передбачено більш тривалий гарантійний строк на 1 місяць (13 місяців з дати поставки Товару) з метою надання можливості покупцю підготувати його до введення в експлуатацію.

Окрім того, позивач у своєму позові до ТОВ "380" вимагає стягнути вартість компресорної установки в розмірі 325 000,00 грн., при цьому обґрунтування щодо претензії до товару наводить стосовно тільки його окремої частини, а саме двигуна, який вийшов із ладу під час користування позивачем. Жодних правових підстав та обґрунтування позивач не наводить щодо стягнення усієї вартості компресорної установки. Разом з цим, ТОВ "380" з метою подальшого співробітництва зі своїми контрагентами та надання їм якісного сервісного обслуговування, пропонує до подальшого конструктивного діалогу та вирішення виниклої проблеми спільними зусиллями, а не за рахунок судового розгляду справ.

Також, відповідач-1 зазначає, що експертний висновок, наданий позивачем, проведений Приазовським державним технічним університетом 10.10.2016 року дистанційно, без безпосереднього огляду агрегатів, зокрема, асинхронного електродвигуна 200кВт, деякі технічні характеристики визначені зі слів Замовника дослідження. Таким чином, відповідач-1 вказує, що такий експертний висновок не можу бути прийнятий до уваги судом та не являється належним доказом у даній справі.

Також, відповідач-1 вказує про необґрунтованість посилань позивача на положення ч. 2 статті 678 ЦКУ як підставу на стягнення суми коштів, оскільки позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу.

Відповідач-2, заперечуючи проти позову, зазначає, що позовні вимоги про повернення з ремонту електродвигуна є передчасними з огляду на відсутність претензій про таке повернення до звернення позивача до суду; позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 вартості ремонту двигуна не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що даний ремонт було проведено якісно і подальший вихід двигуна з ладу не пов`язаний з ремонтними роботами, проведеними відповідачем-2.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи обставини даної справи, неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації; а також неподання відповідачами доказів, які б спростували висновки, викладені спеціалістами в експертному висновку Приазовського державною технічного університету від 10.10.2016 р., суд встановив, що даний висновок являється достатнім, належним і допустимим доказом у даній справі; такий висновок узгоджується з іншими матеріалами справи та не спростований відповідачами у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що ТОВ "380" було поставлено позивачу товар (компресор гвинтовий) неналежної якості. Судом враховано, що ремонтувався лише двигун даного компресора, проте, з висновків спеціалістів Приазовського державною технічного університету від 10.10.2016 р. вбачається, що компресорна установка такого класу повинна відповідати вимогам якості і сертифікована на відповідність міжнародному стандарту ISO 9001- 2008. що не було виконано; у компресорній установці ALUP SCK 271/8 встановлений асинхронний електродвигун з ремінним приводом, який не відповідає умові роботи компресорної установки.

Отже, оскільки предметом договору поставки виступав саме компресор, а не його складова частина (електродвигун), суд погоджується з доводами позивача про те, що поставлений відповідачем-1 товар являється неякісним.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 676 ЦК, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Положеннями ст. 678 ЦК передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Суд відхиляє заперечення ТОВ "380" про те, що з дати поставки компресора Покупцю, до пред`явлення ним гарантійних зобов`язань, пройшов 1 рік і 3 місяці, тобто 15 (п`ятнадцять) місяців, що свідчить про пред`явлення вимог по гарантійним зобов`язанням за межами гарантійних строків, встановлених Договором, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи. Так, компресорна установка була введена в експлуатацію 27.11.2014 р., при цьому, в червні 2015 р. відповідачем-1 були проведені ремонтні роботи (заміна сальника і прокладок масляної системи); у жовтні 2015 р. відбулось заклинювання електродвигуна внаслідок руйнування підшипників і як результат цього - заклинювання ротора.

Суд також зазначає, що застосування гарантійного строку має місце у разі поставки товару належної якості, який отримав несправність у процесі експлуатації, проте, у даному випадку відповідачем-1 було поставлено установку неналежної якості, яка, відповідно до експертного висновку Приазовського державною технічного університету від 10.10.2016 р., не може належним чином працювати у даній комплектації.

Доводи ТОВ "380" про те, що при укладенні Договору сторонами було враховано, що компресор не є новим, а таким що був у використанні, судом відхиляються як такі, що не відповідають умовам Договору поставки та не підтверджуються жодним доказом.

Суд не приймає до уваги також твердження відповідача-1 про те, що позовні вимоги не підлягають задоволення у зв`язку з тим, що позивач, посилаючись на положення ч. 2 статті 678 ЦКУ як підставу на стягнення суми коштів, не відмовлявся від договору купівлі-продажу, так як чинним законодавством України не встановлено форми відмови від договору, і така відмова вбачається із самого тексту позовної заяви.

Також, суд відхиляє як необґрунтовані і недоведені твердження відповідача-1 про те, що надані позивачем до матеріалів справи докази не є належними і не підтверджують доводів позовної заяви, оскільки ТОВ "380" своїм правом на подання доказів на спростування тверджень позивача не скористалось, будь-яких висновків спеціалістів щодо якості поставленого товару не надало.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до ТОВ "380" про стягнення 325 500,00 грн. вартості компресорної установки являються доведеними, обґрунтованими,такими, що відповідають обставинам справи і не спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем-1.

Водночас, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про відсутність підстав для стягнення з нього 28 992,00 грн. вартості ремонту та 20 000,00 грн. вартості експертизи з огляду на відсутність доказів того, що проведений відповідачем-2 ремонт був неналежної якості та призвів до виходу з ладу обладнання.

Також, матеріалами справи підтверджується, що на даний час електродвигун перебуває у відповідача-2 (переданий за Актом приймання-передачі майна №1 від 07.07.2016 р. за Договором №10/12-2015 від 10.12.2015р.) та позивачу не повернутий.

При цьому, суд зазначає, що відсутність вимоги про повернення двигуна у досудовому порядку не свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідних вимог, заявлених у позові; відсутність досудового врегулювання даного питання впливає на встановлення вини сторони, має враховуватись при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат та не може бути підставою для відмови в позові в цій частині.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ "380" 325 500,00 грн. вартості компресорної установки та зобов`язання ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути позивачу прийнятий на ремонт електродвигун (за Актом приймання-передачі майна №1 від 07.07.2016 р. за Договором №10/12-2015 від 10.12.2015 р.) доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачами, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, збір покладається на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т Трубників, 56; код ЄДРПОУ 30619540) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10; код ЄДРПОУ 03379632) прийнятий на ремонт електродвигун (за Актом приймання-передачі майна №1 від 07.07.2016 р. за Договором №10/12-2015 від 10.12.2015 р.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"380" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код ЄДРПОУ 38328028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10; код ЄДРПОУ 03379632) 325 500 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. вартості компресорної установки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"380" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код ЄДРПОУ 38328028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10; код ЄДРПОУ 03379632) 4 882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.12.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна