Постанова

від 02.12.2019 по справі 904/807/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019

за заявою АМК

про залучення до участі у справі правонаступників:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ";

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"

у справі № 904/807/18

за позовом АМК

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000,00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати штрафу, встановленого рішенням АМК, за подання недостовірної інформації.

3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт" в якості правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у зв`язку з його припиненням.

4. Клопотання мотивовано тим, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому, ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність, правонаступником підприємства є ТОВ "Актив Естейт".

Стислий виклад судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019) залучено до участі у справі правонаступників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

6. Ухвала мотивована тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність у зв`язку з приєднанням до ТОВ Актив Естейт , яке є правонаступником ТОВ Буден Естейт .

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Чус О.В.) зазначену ухвалу в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" скасовано. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовлено.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

8. АМК просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Аргументи АМК, зазначені в касаційній скарзі

9. АМК з посиланням на статтю 52 ГПК України та статтю 109 ЦК України наголошує на тому, що через відсутність прямо визначеної особи за зобов`язанням ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо виконання рішення АМК про стягнення штрафу, наведені норми закону покладають солідарну відповідальність на юридичні особи, які були утворені внаслідок виділу. Тому, на думку скаржника, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність визначеної у розподільчому балансі особи зобов`язання по сплаті штрафу та пені за рішенням АКМ не дозволяє правонаступництва. Відтак процедура виділу юридичної особи у випадку неможливості встановлення прямо визначеної особи за зобов`язанням є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.

10. Відповідно до Єдиного державного реєстру правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". Таким чином, скаржник вважає, що оскільки відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником ТОВ Буден Естейт є ТОВ Актив Естейт , тому ТОВ Актив Естейт є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Аргументи ТОВ Актив Естейт , зазначені у відзиві на касаційну скаргу

11. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Актив Естейт зазначає наступне:

- ТОВ Актив Естей було створено шляхом злиття інших юридичних осіб, до складу яких не входило ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";

- ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передавало за розподільчим балансом ТОВ Буден Естейт свої зобовязання по оплаті штрафів, накладених рішенням АМК від 20.12.2016 №556-р;

- на момент звернення позивача з позовом до суду (28.02.2018) ТОВ Буден Естейт вже було припинено (29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність та було припинено лише 01.04.2019;

- припинення ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 відбулось шляхом ліквідації, а не реорганізації, що виключає застосування статті 52 ГПК України щодо процесуального правонаступництва;

- позивач помилково ототожнює субсидіарну відповідальність та процесуальне правонаступництво.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (надалі - ТОВ "СВКЗ") припинено за рішенням засновників 01.04.2019. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".

13. Разом з тим, із Єдиного державного реєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

14. При апеляційному перегляді справи до матеріалів справи було залучено наступні документи щодо: виділу 20.02.2017 ТОВ "Буден Естейт" з ТОВ "СВКЗ" (протокол про створення ТОВ "Буден Естейт" № 1 від 20.02.2017 року, розподільчий баланс від 10.02.2017 року про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "СВКЗ" до ТОВ "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "СВКЗ" від 20.02.2019 року про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 ТОВ "Актив Естейт" шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Буден Естейт" від 26.04.2017 року про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 ТОВ "СВКЗ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СВКЗ").

15. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва ТОВ "Актив Естейт" у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "СВКЗ" штрафних санкцій в розмірі 272000,00 грн., встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, з огляду на таке.

16. Так, як встановлено апеляційним судом, згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 ТОВ "Буден Естейт" набуває частину майнових і немайнових прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" з моменту державної реєстрації ТОВ "Буден Естейт" у встановленому законом порядку. Загальна валюта балансу ТОВ "СВКЗ" на дату виділу (10.02.2017) складає 253 365 тис. грн. Передається ТОВ "Буден Естейт" - 10 583 тис. грн. Належить ТОВ "СВКЗ" після проведення виділу - 242 782 тис. грн. У вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі ТОВ "Буден Естейт" заборгованості по розрахункам з Антимонопольним комітетом України.

17. На момент звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду (28.02.2018) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено 29.06.2017 року, а ТОВ "СВКЗ" продовжувало здійснювати свою діяльність. В подальшому ТОВ "СВКЗ" було припинено 01.04.2019 року.

18. ТОВ "Актив Естейт" 29.06.2017 створено шляхом злиття ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", ТОВ "Мінос", ТОВ "Тесей-Юг". Згідно з передавальним актом майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт", що припиняється шляхом злиття від 29.06.2017 правонаступнику ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.

19. Відповідно до акту № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 ТОВ "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017, а ТОВ "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність нематеріальні активи згідно балансу (код рядка 1000) - 3 тис. грн.; основні засоби, НМА згідно балансу (код рядка 1010) - 10 580,00 тис. грн.; права по іншій поточній дебіторській заборгованості згідно балансу (код рядка 1155) - 35 тис. грн., в тому числі ТОВ "Форт Естейт" - 35 тис. грн. по договору про надання фінансової допомоги № 1 від 27.06.2017; поточну кредиторську заборгованість за товари згідно балансу (код рядка 1615) - 10 578,00 тис. грн., в тому числі перед ТОВ "Дистриб`ютерська Компанія Гуд Фуд" - 10 578,00 тис. грн. Передача майна, прав та обов`язків ТОВ "Буден Естейт" ТОВ "Актив Естейт" здійснюється відповідно до цього Акту.

20. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що передавальний акт та акт прийому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "СВКЗ" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 272 000,00 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати штрафу, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України за подання недостовірної інформації.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України від 16.01.2003

21. Частина перша статті 104

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

22. Частина перша, друга статті 107

1. Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

2. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

23. Стаття 109

1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991

24. Частина перша статті 52

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

25. Частина третя статті 304

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

26. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

27. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

28. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

29. Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

30. Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

31. Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

32. Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

33. Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

34. Отже, виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому, стара юридична особа не припиняється.

35. Згідно з частиною 2 статті 109 Цивільного кодексу України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

36. Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ Буден Естейт утворилось шляхом виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017.

37. Поряд з цим, у вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по розрахункам з Антимонопольним комітетом України.

38. Відповідно до частини 3 статті 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу . Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

39. Отже, при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, в яких вони не є основними боржниками.

40. Статтею 619 Цивільного кодексу України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

41. Положення щодо субсидіарної відповідальності закріплені у статті 619 Цивільного кодексу України.

42. Відповідно до частин 1 та 2 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

43. Отже, субсидіарна відповідальність має місце тоді, коли поряд з основним боржником до відповідальності притягується й інша особа. У статті 619 Цивільного кодексу України визначена послідовність заявлення кредитором вимог до основного боржника та особа, яка несе субсидіарну відповідальність: перш ніж пред`явити вимогу до додаткового (субсидіарного) боржника, кредитор повинен пред`явити цю вимогу до основного боржника. І тільки тоді, коли основний боржник відмовиться задовольнити вимоги кредитора або кредитор не одержить від нього відповіді в розумний строк, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

44. Таким чином ТОВ Буден Естейт є додатковим боржником за зобов`язаннями ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо сплати штрафних санкцій на підставі рішенням АМК, та несе щодо цих зобов`язань субсидіарну відповідальність.

45. Водночас, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, на момент звернення позивача з позовом до суду (28.02.2018) ТОВ Буден Естейт було припинено (29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою господарську діяльність.

46. Отже, на момент пред`явлення Антимонопольним комітетом України позовних вимог у цій справі існував лише основний боржник (ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"), оскільки субсидіарний боржник ТОВ Буден Естейт припинив свою діяльність.

47. Разом з цим правонаступництва у даному випадку не відбувається, оскільки передбачена статтею 109 ЦК України субсидіарна відповідальність виділеної юридичної особи не є її процесуальним правонаступництвом прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, в розумінні статті 52 ГПК України.

48. Крім того, оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу у будь-якому разі відсутнє.

49. Що стосується правонаступництва ТОВ Актив Естейт прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", касаційний суд відзначає наступне.

50. Виходячи з положень статті 107 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

51. Верховний Суд в постанові від 31.05.2018 року у справі № 910/1879/17 звернув увагу, що судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

52. У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/23312/14).

53. Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

54. Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим, момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 02.04.2019 року у справі № 922/2301/18).

55. Апеляційним судом встановлено, що передавальний акт та акт приому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "СВКЗ" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 272000,00 грн.

56. Відповідно до частини першої, другої статті 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт.

57. Однак, докази звернення позивача з вимогами до ТОВ Буден Естейт про сплату штрафів, накладених на підставі рішення АМК від 20.12.2016, у строк, відведений кредиторам для заявлення своїх вимог до особи, що припиняється, (з 26.04.2017 по 26.06.2017) в матеріалах справи відсутні.

58. Разом з цим положення статтей 104, 107, 109 ЦК України та статті 52 ГПК України не передбачають, що після припинення юридичної особи (створеної шляхом виділу) її субсидіарна відповідальність зберігається та може бути передана новоствореній юридичній особі в порядку правонаступництва автоматично.

59. За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

60. Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків). Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі № 910/5098/18.

61. За наведених обставин, касаційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт".

62. Разом з цим, постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Антимонопольний комітет України не спростував висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення.

64. З огляду на зазначене касаційну скаргу Антимонопольного комітету України необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

65. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №904/807/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя Т.М. Малашенкова