Рішення

від 04.12.2019 по справі 904/807/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 904/807/18

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000, 00 грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Судді Євстигнеєва Н.М.

Колісник І.І.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Оніщенко В.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн. та пені в розмірі 136 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" рішення АМКУ від 20.12.2016 року № 556-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 136 000,00 грн. Вимоги в частині стягнення пені в розмірі 136 000,00 грн., обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати накладеного штрафу.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/807/18 за правилами загального позовного провадження.

05.04.2018 року суд зупинив провадження у справі, роз`яснив Позивача зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язав Антимонопольний комітету України повідомити про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у справі № 904/8185/17 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

15.07.2019 до суду надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із закриттям провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

22.07.2019 року, після усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, суд поновив її розгляд.

Крім того, Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт" в якості правонаступників припиненого ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Розглянувши зазначене клопотання 06.08.2019 року, суд, керуючись даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задовольнив клопотання Позивача, залучив до участі у справі в якості правонаступників Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", а також, правонаступника Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

12.09.2019 року, у зв`язку із залученням до участі у справу в якості відповідачів ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт", Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої обґрунтував свої вимоги до Відповідачів посиланням на положення ч. 6 ст. 109 ЦК України, якою передбачено, що якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

З огляду на викладені обставини, заявлену в позові суму штрафу та пені, Позивач просити стягнути солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2019 року, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буден Естет - Товариство з обмеженою відповідальністю Актив Естейт , скасовано.

В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буден Естет - Товариство з обмеженою відповідальністю Актив Естейт , відмовлено.

З огляду на викладені обставини подальший розгляд справи здійснено судом за виключенням Відповідача-3 - ТОВ "Актив Естейт".

Ухвалою від 01.10.2019 року, суд призначив колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.10.2019 за №1617 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за, за результатами якого для розгляду справи №904/807/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Ліпинський О.В., суддя - Євстигнеєва Н.М., суддя - Колісник І.І. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019).

07.10.2019 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням підготовчого засідання.

14.11.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засідання на 04.12.2019 року.

Відповідачі відзив на позовну заяву суду не подали, явку представників, як на стадії підготовчого так і судового провадження не забезпечили.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 04.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 556-р від 20.12.2016 року у справі № 127-26.13/190-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді подання у листі від 17.01.2015 року № 17-01/15 недостовірної інформації Антимонопольному комітету України.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на те, що рішення отримано ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод 09.02.2017 року, строк сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 10.04.2017 року (перший робочий день після останнього дня строку оскарження).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод оскаржило рішення Позивача від 20.12.2016 року в судовому порядку. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/6334/17 позовну заяву ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод повернуто без розгляду. Повторно позов до суду не пред`являвся, доказів не надано.

За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України № 556-р від 20.12.2016 року є чинним, і відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України , обов`язковим до виконання.

Доказів виконання рішення шляхом сплати штрафу в добровільному порядку, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

За викладених обставин, Позивачем нарахована до сплати ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод пеню за несвоєчасну сплату штрафу за період з 11.04.2017 по 09.02.2018 на загальну суму 136 000,00 грн.

Таким чином, предметом даного позову, є вимоги про стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн. на підставі рішення АМКУ від 20.12.2016 року № 556-р, а також пені в розмірі 136 000,00 грн. за порушенням строків оплати штрафу. Зазначені суми Позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт", як правонаступників ліквідованого ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

Обґрунтовуючи підстави стягнення заявлених сум солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт", останнього виключено зі складу відповідачів на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року, а отже, позов в частині зазначеної особи судом не розглядається , Позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод 01.04.2019 року припинено.

Проте, у реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників припиненого ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод , а саме: ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС , а також, ТОВ Буден Естейт , яке так само ліквідовано, і правонаступником якого є ТОВ Актив Естейт .

Зважаючи на неможливість точно визначити, хто із зазначених осіб (ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС"), є правонаступників ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод в частині сплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені, Позивач вважає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 107 ЦК України, відповідні особи мають нести солідарну відповідальність перед Позивачем, як кредитором припиненого ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

Розглянувши даний спір в межах визначених Позивачем підстав та предмету позову, як того вимагає принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 2, 14 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, звертаючись з вимогами про стягнення спірної суми штрафу та пені солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", в якості підстав позову Позивач посилається на положення ст. 107 ЦК України, яка визначає умови відповідальності правонаступників юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Відповідно до інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) Товариство з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод припинено за рішенням засновників 01.04.2019. Крім того, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", правонаступником якого, в свою чергу є ТОВ "Актив Естейт".

В процесі вирішення даного спору, судом одержано матеріали реєстраційної справи ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод , які свідчать про те, що ТОВ ВКЛМ та ТОВ ЗКВС було утворено шляхом виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" згідно з розподільчих балансів про передачу частини майна, прав та обов`язків від 18.04.2017 щодо ТОВ ЗКВС , та від 13.06.2017 щодо ТОВ ВКЛМ (том 2, 236-239, том 3, а.с. 3-7).

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Отже, виділ не являється різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому, стара юридична особа не припиняється.

З огляду на вказані вище приписи чинного законодавства, враховуючи фактичні обставини створення в 2017 році ТОВ ВКЛМ та ТОВ ЗКВС , зокрема, внаслідок їх виділу з ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод (ст. 109 ЦК України), а також обставини припинення (ліквідації) останнього на підставі рішення засновників в 2019 році (ст. 105 ЦК України), слід дійти висновку, що особи, до яких Позивач спрямував даний позов, не являються правонаступниками ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод , ані ні з точки зору матеріального права, а ні з точки зору процесуального закону.

Зазначені вище обставини виключають можливість задоволення даного позову із заявлених Позивачем підстав, зокрема, шляхом покладення обов`язку ліквідованого ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод на створені внаслідок виділу юридичні особи - ТОВ ВКЛМ та ТОВ ЗКВС , адже як вище встановлено судом, останні не являються правонаступниками боржника в спірних правовідносинах.

Відмова в задоволенні даного позову не виключає право Позивача на звернення до суду з позовом про стягнення спірної сум штрафу та пені з ТОВ ВКЛМ та ТОВ ЗКВС , з інших підстав, в тому числі підстав, передбачених ч. 4 ст. 109 ЦК України.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 14, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.12.2019

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.І. Колісник