Ухвала

від 22.10.2019 по справі 511/323/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8461/19

Номер справи місцевого суду: 511/323/19

Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС та Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС та Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС , третя особа ОСОБА_4 , в якому позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів: ПрАТ Страхова Група ТАС 241635,00 грн, яка складається з витрат пов`язаних з похованням батьків у сумі 14235,00 грн, витрат на поминальний обід в сумі 10000 грн, моральної шкоди в розмірі 17400 грн, страхову суму в розмірі 20000 грн, стягнути з ТОВ РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС витрати в розмірі 5430,00 грн, які пов`язані з відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля, суму 31622,00 грн залишкову вартість автомобіля, який не підлягає ремонту (відновленню), моральну шкоду в розмірі 750000 грн, позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів: ПрАТ Страхова Група ТАС 217400,00 грн, яка складається з моральної шкоди в розмірі 17400 грн, страхову суму в розмірі 200000 грн, стягнути з ТОВ РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС 783394,37 грн; яка складається з витрат пов`язаних відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля в сумі 2494,37, суму 30900 грн, пов`язаної з придбанням та встановленням пам`ятного знаку, моральну шкоду в розмірі 750000 грн (а.с. 4-17).

Провадження по справі було відкрито ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Панчук А.І.) від 25.02.2019 року та призначено підготовче судове засідання. 24.05.2019 року підготовче засідання закінчено і розгляд справи призначено до судового розгляду по суті (а.с. 158).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Панчук А.І.) від 04 вересня 2019 року позовні вимоги позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. А саме суд вирішив стягнути з ТОВ РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн, суму 31622 грн - залишок вартості автомобіля (за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу). В задоволенні іншої частини позову судом було відмовлено. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС було відмовлено повністю. На користь ОСОБА_2 суд стягнув з ТОВ РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС моральну шкоду в розмірі 150000 грн, суму 30900 грн - витрати на виготовлення пам`ятника В задоволенні іншої частини позову судом було відмовлено. В задоволені вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС відмовлено повністю (а.с. 215) .

Не погоджуючись з вказаним рішенням 04.10.2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами кур`єрської служби доставки направив до суду апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначив, що судом при вирішенні справи 04 вересня 2019 року було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Скаржники вважають, що судом першої інстанції не надана належна оцінка встановлених обставин, глибині душевних страждань, не враховано принцип розумності та справедливості. Як наслідок, на думку апелянток, рішення суду не містить належного обґрунтування зменшення розміру моральної шкоди завданої позивачам. Адже, протиправною поведінкою ОСОБА_4 , за результатом якої настала смерть батьків позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їм завдано немайнових втрат, виражених моральними (душевними) стражданнями, які спричинили негативні зміни у їхньому житті та порушили його звичний уклад. Також апелянти посилаються на те що, згідно умов чистини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерела права. Скаржники зазначають, що ЄСПЛ у випадку прийняття рішення про порушення ст. 2 Право на життя Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в минулому присуджував на користь заявників значно більші суми. Апелянти посилаються також на практику Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 та правову позицію у Постанові ВСУ від 11.09.2019 справа №191/48/16-ц. Представник скаржниць - ОСОБА_3 вважає, що суд порушив застосування норм матеріального права та вважає, що Страхова група ТАС відповідно до ЗУ Про страхування повинна бути належним відповідачем по справі. Тому апелянти просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити інші заявлені позовні вимоги (а.с. 226-231) .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ухвалено 04 вересня 2019 року. Представник апелянток надіслав апеляційну скаргу 04.10.2019 року, про що свідчить накладна кур`єрської служби (а.с. 224) . Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є пропущеним.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України , перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС та Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

22.10.2019 року м. Одеса