Ухвала

від 09.11.2020 по справі 511/323/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 511/323/19

провадження № 61- 14774 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС - Петрука Валерія Петровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю РОЗДІЛЬНАТРАНССЕРВІС , Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину,

В с т а н о в и в:

06 жовтня 20 20 року представник ПАТ Страхова Група ТАС - Петрук В. П., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 14 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ПАТ Страхова Група ТАС - Петрук В. П., просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, в частині позовних вимог до ПАТ Страхова Група ТАС , та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, визначене в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ПАТ Страхова Група ТАС та не вказано про її відсутність.

При цьому, враховуючи вимоги статті 409 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко, до суду якої інстанції заявник просить надіслати справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, ПАТ Страхова Група ТАС необхідно надати належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Як вбачається із касаційної скарги, представником ПАТ Страхова Група ТАС - Петруком В. П., надано лише засвідчену копію договору про надання правової допомоги, однак всупереч статтей 62, 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або ордер на підтвердження його належних повноважень як адвоката-представника щодо підписання та подання даної касаційної скарги від імені ПАТ Страхова група ТАС .

Таким чином, представникуПАТ Страхова Група ТАС - Петруку В. П., необхідно надати належним оформлені докази (документи) на підтвердження повноважень на представництво інтересів ПАТ Страхова Група ТАС . у суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ПАТ Страхова Група ТАС необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС - Петрука Валерія Петровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко