Постанова

від 27.11.2019 по справі 757/66003/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Справа №757/66003/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 27 листопада 2019 року

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ратіо Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гровінг Стейт

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, постановлену суддею Григоренко І.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, повний текст виготовлено 04 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ратіо Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гровінг Стейт про визнання договорів недійсними, -

Справа №757/66003/17-ц № апеляційного провадження:22-ц-824/9445/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року заяву ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гровінг стейт про визнання договорів недійсними, - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК Ратіо Інвест , ТОВ ФК Гровінг стейт про визнання договорів недійсними.

Знято арешт, накладений на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК Ратіо Інвест , ТОВ ФК Гровінг Стейт , та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує про те, що в оскаржуваній ухвалі від 04 лютого 2019 року зазначено, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, це не відповідає дійсності, адже не отримував жодного повідомлення про призначення судового засідання на 04 лютого 2019 р .

Також, в оскаржуваній ухвалі суддя посилається на ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частою 10 статті 158 ЦПК України визначено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, суддя зазначає про скасування заходів забезпечення позову не у судовому рішення по справі від 24 січня 2019 pоку, а виносить окрему ухвалу 04 лютого 2019 року. Разом з тим, станом на 04 лютого 2019 року рішення від 24 січня 2019 року не набрало законної сили і навіть не опубліковано та не складено повний текст рішення по справі.

При цьому, в ухвалі від 04 лютого 2019 р. зазначено, що ухвала набирає законності з дня її підписання суддею.

Тобто, з моменту підписання відповідної ухвали від 04 лютого 2019 року скасовуються заходи забезпечення позову, що є порушенням ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест Холоденко Г.М., Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гровінг стейт Дорошенко Д.П., проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т.3 а.с.27), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ПАТ Всеукраїнський банк розвитку .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВБР , ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест , ТОВ ФК Гровінг Стейт про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); заборонено ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ , ТОВ ФК Гровінг Стейт , та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залучено в якості співвідповідача ТОВ Фінансова компанія Гровінг стейт .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК Ратіо Інвест , ТОВ ФК Гровінг стейт про визнання договорів недійсними відмовлено.

30 січня 2019 року на адресу суду Печерського районного суду надійшла заява ТОВ ФК Ратіо Інвест про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду від 09 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року заяву ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест , ТОВ Фінансова компанія Гровінг стейт про визнання договорів недійсними, - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК Ратіо Інвест , ТОВ ФК Гровінг стейт про визнання договорів недійсними.

Знято арешт, накладений на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ , ТОВ ФК Гровінг Стейт , та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду від 24 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, то заява ТОВ ФК Ратіо Інвест про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведених норм закону, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення зави ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест про скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції скасовано не рішенням суду про відмову в задоволенні позову, а окремою ухвалою, то вони відхиляються судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч.9 с. 158 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову вирішено за заявою учасника справи ТОВ ФК Ратіо Інвест .

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про відмову в задоволенні позову залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна