Ухвала
від 03.12.2019 по справі 905/1828/19
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2019 р. Справа № 905/1828/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія (вх. №3642) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1828/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 76А, код ЄДРПОУ 42045630)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511)

про стягнення заборгованості в розмірі 112 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1828/19 повернуто позовну заяву ТОВ Донецька будівельна компанія до ТОВ Трансбудмеханік та ТОВ Шляхове будівництво Альтком про визнання недійсним договору оренди №05-06/19 від 05.06.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що на теперішній час ТОВ Донецька будівельна компанія знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апелянтом не заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

Також апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.

Отже, ТОВ Донецька будівельна компанія не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Заявник не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам цієї справи.

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 06.11.2019.

Отже, строк на подання апеляційної скарги сплинув 18.11.2019 (оскільки 16 та 17 листопада 2019 - вихідні дні).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2019 року здана апелянтом нарочно господарському суду Донецької області 25.11.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Таким чином, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду;

- докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду;

- докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику апеляційної скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Судова колегія також зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ Донецька будівельна компанія (апелянт) зареєстровано у м.Донецьк.

Згідно листа начальника Поштампу - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Донецьк.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення апелянту цієї ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В позовній заяві та апеляційній скарзі ТОВ Донецька будівельна компанія не повідомило суду адресу для листування, номери засобів зв`язку чи офіційну електронну пошту.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше десяти днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи .

Враховуючи, що у суду відсутня можливість надіслати апелянту цю ухвалу на поштову адресу, в матеріалах справи відсутні дані про засоби зв`язку чи офіційну електронну адресу, з метою повідомлення ТОВ Донецька будівельна компанія про винесення цієї ухвали на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України буде розміщено відповідне повідомлення.

За наведених обставин та керуючись ч.4 ст.122 ГПК України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється судом з дня опублікування на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України оголошення про винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня опублікування на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України оголошення про винесення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця

Дата ухвалення рішення03.12.2019
Оприлюднено04.12.2019

Судовий реєстр по справі —905/1828/19

Ухвала від 13.04.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 20.01.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 23.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 03.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 03.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Рішення від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Рішення від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 21.10.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні