Ухвала
від 23.12.2019 по справі 905/1828/19
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 905/1828/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (вх. №3642) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1828/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 76А, код ЄДРПОУ 42045630)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511)

про стягнення заборгованості в розмірі 112 640,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1828/19 повернуто позовну заяву ТОВ «Донецька будівельна компанія» до ТОВ «Трансбудмеханік» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання недійсним договору оренди №05-06/19 від 05.06.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано суду докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи.

Також апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 ГПК України, втім, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зазначив, що апелянту слід надати:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду;

- докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду;

- докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Донецька будівельна компанія» (апелянт) зареєстровано у м.Донецьк.

Згідно листа начальника Поштампу - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Донецьк.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду була відсутня можливість направлення апелянту ухвали суду від 04.12.2019.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В позовній заяві та апеляційній скарзі ТОВ «Донецька будівельна компанія» не повідомило суду адресу для листування, номери засобів зв`язку чи офіційну електронну пошту.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше десяти днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи .

Враховуючи, що у суду була відсутня можливість надіслати апелянту ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу, в матеріалах справи відсутні дані про засоби зв`язку чи офіційну електронну адресу, з метою повідомлення ТОВ «Донецька будівельна компанія» про винесення цієї ухвали 04.12.2019 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» було розміщено відповідне повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

За наведених обставин та керуючись ч.4 ст.122 ГПК України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено судом - 10 днів з дня опублікування на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» оголошення про винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ТОВ «Донецька будівельна компанія» у встановлений судом строк та станом на 24.12.2019 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло, зокрема, не надало суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянтом не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1828/19.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Дата ухвалення рішення23.12.2019
Оприлюднено25.12.2019

Судовий реєстр по справі —905/1828/19

Ухвала від 13.04.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 20.01.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 23.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 03.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Ухвала від 03.12.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Медуниця Ольга Євгенівна

Рішення від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Рішення від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 05.11.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

Ухвала від 21.10.2019

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сковородіна Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні