Рішення

від 29.11.2019 по справі 371/268/19

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 371/268/19

Провадження № 2-др/374/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника позивача - адвоката Курінського Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Припіяло Андрій Васильович " до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним пункту договору оренди в частині, визнання незаконним та скасування розпорядження Миронівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ФГ "Припіяло Андрій Васильович" до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним пункту договору оренди в частині, визнання незаконним та скасування розпорядження Миронівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

21 листопада 2019 року представник позивача - адвокат Курінський О.Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 371/268/19 щодо вирішення питання про судові витрати. Вказував, що при ухваленні рішення 22 жовтня 2019 року, яким задоволено позовні вимоги, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо витрат на відшкодування судового збору при подані позовної заяви та двох заяв про забезпечення позову, які складають 7 684 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс, у розмірі 31 766 грн 99 коп. У заяві просив ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого заявником за подання позовної заяви та заяв про забезпечення позову та витрат на професійну правничу допомогу, загальним розміром 39 450 грн 99 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Проте, суд не вбачає необхідності викликати у судове засідання учасників справи, тому судове засідання було проведено без їх виклику.

Перевіривши заяву представника позивача та додані документи судом встановлено таке.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ФГ "Припіяло Андрій Васильовч" було задоволено у повному обсязі.

Ухвалами суду від 12 вересня 2019 року та від 18 жовтня 2019 року було задоволено заяви про забезпечення позову, що подані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вичерпний перелік видів судових витрат містить ст. 133 ЦПК України. Зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Аналізуючи норми ст. 133 ЦПК України судом встановлено, що вказані в розрахунку витрати, пов`язані з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами та поштові витрати на загальну суму 326 грн 99 коп. не входять до переліку витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено з доданого до заяви акту надання послуг (виконаних робіт) від 24 жовтня 2019 року, рахунку № 42 на оплату від 24 жовтня 2019 року та платіжного доручення № 1258 від 30 жовтня 2019 року, ФГ "Припіяло А.В." сплатив на рахунок ОСОБА_3 кошти у розмірі 31 766 грн 99 коп.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за доцільне, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, розподілити судові витрати. Одночасно необхідно вказати, що вказані в розрахунку витрати, пов`язані з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами та поштові витрати на загальну суму 326 грн 99 коп. не входять до переліку витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому в цій частиині відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає. Отже, необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах з кожного на користь позивача судові витрати у розмірі 39 124 грн (по 19062 грн) які складаються з: 7 684 грн витрат на відшкодування судового збору та 31 440 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 371/368/19 за позовом Фермерського господарства "Припіяло Андрій Васильович" до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання недійсним пункту договору оренди в частині, визнання незаконним та скасування розпорядження Миронівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з відповідачів: Миронівської районної державної адміністрації, (ідентифікаційний код юридичної особи 23579267, юридична адреса: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 58), ОСОБА_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Фермерського господарства "Припіяло Андрій Васильович", (ідентифікаційний код юридичної особи 30349454, місцезнаходження: 08832. Київська область, Миронівський район, с. Зеленьки, вул. Братів Морозових, 59-А), судові витрати у рівних частинах з кожного в загальному розмірі 39 124 (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні, тобто по 19 562 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя