Постанова

від 26.11.2019 по справі 917/92/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/92/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач -Драгомирецька Г. Є., адвокат;

відповідач - не з`явився;

третя особа-1 - Драгомирецька Г. Є. , адвокат;

третя особа-2 - Коморна О. В., адвокат;

третя особа-3 - не з`явився .

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" (далі - ДП "Інтеграл-Агро", Позивач)

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Бородіна Л. І., судді Здоровко Л. М., Лакіза В. В.) від 23.09.2019 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом ДП "Інтеграл-Агро"

до Зіньківської районної державної адміністрації (далі - Адміністрація)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" (далі - ПрАТ "АТП-15339"), Фермерського господарства "Агролінк" (далі - ФГ "Аголінк")

про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання неправомірним та скасування розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки іншій особі, зобов`язання поновити договір оренди шляхом укладення додаткової угоди,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 17.01.2019 ДП "Інтеграл-Агро" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Адміністрації про визнання переважного права на поновлення договору оренди, укладеного між ДП "Інтеграл-Агро" та Адміністрацією, зареєстрованого у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗЕ при Держкомземі України" 16.02.2009 за номером № 040955500001 (далі - Договір), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (далі - Рада) за межами населеного пункту, які утворилися в результаті поділу первісного об`єкту оренди - земельної ділянки площею 6,4 га з кадастровим номером 5321381600:00:012:0116 (далі - Земельна ділянка-1), а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 5321381600:00:008:0107, площею 2,5804 га, 5321381600:00:008:0110, площею 2,2691 га, 5321381600:00:008:0109, площею 0,4487 га, 5321381600:00:008:0108, площею 1,0744 га (далі - Земельна ділянка-2, 3, 4, 5 відповідно); скасування розпорядження Адміністрації від 08.11.2018 № 509 про передачу в оренду Земельних ділянок-2-5 ПрАТ "АТП 15339" (далі - Розпорядження); зобов`язання Адміністрації поновити Договір оренди на Земельні ділянки-2-5 на новий строк шляхом укладання додаткової угоди (т.1, а. с. 2-117).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Адміністрація порушила переважне право ДП "Інтеграл-Агро" на укладення Договору на новий строк (поновлення Договору), у зв`язку з чим Розпорядження є неправомірним та підлягає скасуванню, а Відповідач зобов`язаний поновити Договір на новий строк шляхом укладання додаткової угоди.

2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І. Г.) від 07.06.2019 позов задоволено частково; визнано за ДП "Інтеграл-Агро" переважне право на поновлення Договору на Земельні ділянки-2-5; скасовано Розпорядження; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Позивач належним чином виконував умови Договору, своєчасно звернувся до Адміністрації з пропозицією продовжити Договір шляхом укладення додаткової угоди; чітко ідентифікував предмет Договору, який поділено на чотири земельні ділянки; Позивач виконав всі умови набуття переважного права на поновлення Договору, а Відповідач, видавши Розпорядження, порушив переважне право Позивача на укладення Договору на новий строк (поновлення Договору); в частині позовних вимог про зобов`язання Адміністрації поновити Договір на новий строк шляхом укладання додаткової угоди, позов задоволенню не підлягає, оскільки це є втручанням в діяльність Відповідача, пов`язану зі здійсненням ним своїх повноважень.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2019 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.4. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Земельна ділянка-1 на момент звернення Позивача з позовом не існує як об`єкт цивільного обороту; на одній із земельних ділянок, утворених в результаті поділу, знаходиться об`єкт нерухомості, що належить ФГ "Агролінк", яке в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) наділене правом отримати цю земельну ділянку в оренду; зміна меж Земельної ділянки-1, яка була предметом Договору, унеможливлює захист прав Позивача шляхом визнання за ним переважного права на укладання Договору та зобов`язання Відповідача його укласти; Розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки в оренду ПрАТ "АТП 15339" передані земельні ділянки, які не були предметом Договору; Розпорядження є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання; з огляду на лист від 02.08.2018 № 37, в якому ФГ "Агролінк" повідомляло Адміністрацію про намір набути в користування землю під об`єктом нерухомого майна (гусятником), який розміщений на Земельній ділянці-1, місцевий господарський суд мав встановити всі фактичні обставини справи щодо земельних ділянок, які є предметом спору, а саме наявність чи відсутність у сторонніх осіб права на них.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 15.10.2019 ДП "Інтеграл-Агро" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2019.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Суд апеляційної інстанції порушив положення частин першої-третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вийшов за межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, самостійно збирав та досліджував нові докази, які не подавались і не досліджувались в суді першої інстанції. Так апеляційний суд залучив ФГ "Агролінк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та дослідив надані ним пояснення та докази стосовно розташування на Земельній ділянці-1 нерухомого майна (гусятника). Апеляційний суд не встановив та не надав правову оцінку неможливості надання цих доказів під час розгляду справи місцевим судом Відповідачем або ПрАТ "АТП-15339", не надав правового обґрунтування неможливості залучення ФГ "Агролінк" судом першої інстанції, не встановив причин неможливості витребування у Позивача чи голови ФГ "Агролінк" Даниленко В. І. відповідних пояснень та документів. При цьому, ОСОБА_1 , який є головою ФГ "Агролінк", повністю підтримував позовні вимоги, а Позивач не вказував як підставу позову право власності на об`єкт нерухомого майна (гусятник), тому вона не була предметом дослідження судом першої інстанції та не могла розглядатись судом апеляційної інстанції.

4.2. Суд апеляційної інстанції застосував положення статті 120 ЗК України, які не підлягали застосуванню, виходячи з предмету та підстав позову.

4.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 120 ЗК України, що призвело до хибного висновку про неможливість захисту прав Позивача, оскільки ФГ "Агролінк" набуло право переоформити в користування всю Земельну ділянку-1, а не лише її частину, яка утворилась шляхом виділу. Проте ФГ "Агролінк" об`єктивно позбавлено такої можливості у зв`язку з правовою прогалиною, яка виникла після поділу Земельної ділянки-1.

4.4. Апеляційний суд дійшов хибного висновку, що Позивач не вживав жодних дій з метою внесення змін у Договір, з огляду на листи від 18.09.2018 № 3-01-66/366 та від 19.04.2014 № 1767/205, якими Адміністрація відмовила Позивачу в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки-1 та укладанні додаткових угод до Договору.

4.5. При поділі Земельної ділянки-1 нові об`єкти цивільних прав не створювались, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 925/200/17.

4.6. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди на підставі положень частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Адміністрація порушила переважне право Позивача шляхом видачі Розпорядження і саме це порушення було підставою позовних вимог.

4.7. Позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування Розпорядження є законними, обґрунтованими та такими, які становлять спосіб захисту порушеного права, в силу приписів статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. ПрАТ "АТП-15339" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін, виходячи з такого.

5.2. Враховуючи, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість захисту прав Позивача шляхом визнання переважного права на укладення Договору та зобов`язання Адміністрації його укласти. Натомість суд першої інстанції проігнорував власника нерухомого майна ФГ "Агролінк" та не з`ясував, яке право Позивача порушено.

5.3. Відповідно до положень частини четвертої статті 296 ГПК України, суд апеляційної інстанції в окремих випадках не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ДП "Інтеграл-Агро"; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. Між Адміністрацією (Орендодавець) та ДП "Інтеграл-Агро" (Орендар) укладено Договір, пунктом 1.1 якого встановлено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування Земельну ділянку-1 (т. 1, а. с. 23-28).

7.2. Відповідно до пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,40 га, у тому числі несільськогосподарські угіддя, під господарськими будівлями і дворами - 6,40 га.

7.3. Згідно з пунктом 3 Договору на Земельній ділянці-1 знаходиться об`єкт нерухомого майна: господарська будівля.

7.4. Договір укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

7.5. На виконання умов Договору актом прийму-передачі від 16.02.2009, Адміністрація передала, а ДП "Інтеграл-Агро" прийняло Земельну ділянку-1 загальною площею 6,40 га, з них під господарськими будівлями і дворами 6,40 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1, а. с. 29).

7.6. 20.10.2011 між Позивачем (Продавець) та ФГ "Агролінк" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1 якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю (гусятник), що знаходиться за адресою: Полтавська область. Зіньківській район, село Пеленківщина, вул. Пеленківська, 19, та складається в цілому з: гусятника, позначеного на плані земельної ділянки літерою А-1, загальна площа якого становить 669,8 кв.м, водогону № 1, колодязя № 2, хвіртки № 3, 7, 8, 9, огорожі № 4, 6, воріт № 5 (далі - Нерухоме майно).

7.7. Відповідно до пункту 2 Договору купівлі-продажу Нерухоме майно розташоване на Земельній ділянці-1 (т. 3, а. с. 34).

7.8. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна 04.01.2012 до реєстру внесено запис про набуття ФГ "Агролінк" права власності на Нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу (т. 3, а. с. 37).

7.9. Розпорядженням голови Адміністрації від 13.07.2012 № 334 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою при поділі Земельної ділянки-1 на дві рівні земельні ділянки площею по 3,2043 га кожна, на території Ради, за межами населених пунктів (т. 1, а. с. 48).

7.10. Розпорядженням голови Адміністрації від 27.12.2012 № 739 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.07.2012 № 334" внесено зміни до вищевказаного розпорядження, змінивши слова: "на дві рівні земельні ділянки площею 3,2043 га кожна", словами "на чотири земельні ділянки площею 2,27 га, 0,48 га, 1,07 га та 2,58 га" (т. 1, а. с. 49).

7.11. 15.04.2013 ФГ "Агролінк" в особі голови Даниленка В. І. звернулось до ПП "Зіньківземпроект" з заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки-1 (далі - Технічна документація (т. 1, а. с. 64).

7.12. Приватне підприємство "Зіньківземпроект" розробило Технічну документацію (т. 1, а. с. 50-57).

7.13. Листом від 26.10.2018 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило голову ФГ "Агролінк" Даниленка В. І., що 12.03.2014 на підставі Технічної документації проведено поділ Земельної ділянки-1, після чого Поземельна книга на неї була закрита, а відкриті поземельні книги на Земельні ділянки-2-5, які були сформовані в результаті поділу (т. 1, а. с. 87).

7.14. 16.07.2018 Адміністрація звернулась до Ради з листом, в якому зазначила про надходження заяви ПрАТ "АТП-15339" про надання в оренду Земельних ділянок-2-4 за рахунок нерозподілених земель сільськогосподарського призначення, які увійшли до Державного акту на право колективної власності на землю, серії ПЛ № 23, зареєстрованого за № 3 від 12.04.1996, колишнього КСП ім. Котляревського на території Ради, за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та просила повідомити чи перебувають на цей час вказані земельні ділянки в користуванні та на яких умовах (т. 1, а. с. 94).

7.15. Листом від 24.07.2018 Рада повідомила Адміністрацію про відсутність у неї відомостей щодо оренди Земельних ділянок-2-4 (т. 2, а. с. 22).

7.16. Листами від 04.07.2018 № 228/106-18, № 230/106-18, № 229/106-18 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ПрАТ "АТП-15339" про те, що Земельні ділянки-2-4 належать до земель колективної власності відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю колишнього КСП ім. Котляревського, розташованого на території Ради серія ПЛ № 23, зареєстрованого за № 4 від 12.04.1996 (т. 2, а. с. 14, 17, 21).

7.17. 29.10.2018 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило Адміністрацію про те, що 12.03.2014 на підставі Технічної документації проведено поділ Земельної ділянки-1, після чого Поземельна книга на неї була закрита, та були відкриті поземельні книги на Земельні ділянки-2-5, які були сформовані в результаті її поділу (т. 2, а. с. 23).

7.18. 30.10.2018 ПрАТ "АТП-15339" звернулось до Адміністрації з заявами про надання в оренду Земельних ділянок-2-4 (т. 2, а. с.12, 15, 18).

7.19. На засіданні районної комісії по врегулюванню земельних відносин, оформленому протоколом від 02.11.2018, рекомендовано в. о. голови Адміністрації прийняти рішення щодо передачі ПрАТ "АТП-15339" в користування на умовах оренди Земельні ділянки-2-4 (т. 2, а. с. 24-26).

7.20. 08.11.2018 Розпорядженням голови Адміністрації передано в оренду ПрАТ "АТП 15339" Земельні ділянки-2-4 із нерозподілених земель колективної власності колишнього КСП ім. Котляревського на території Ради, за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на сім років (т. 1, а. с. 40).

7.21. 12.11.2018 Позивач звернувся до Адміністрації з клопотанням про продовження дії Договору, у якому повідомив про бажання скористатися своїм переважним правом на продовження його дії; зазначив, що на підставі розпорядження голови Адміністрації від 13.07.2012 № 334, до якого внесенні зміни розпорядженням від 27.12.2012 № 739, Земельну ділянку-1 поділено на чотири окремі Земельні ділянки-2-5, у зв`язку з чим виникла необхідність внесення змін до предмету оренди щодо ідентифікації земельних ділянок; додав проект додаткової угоди, якою викладено пункт 2 Договору в новій редакції, а саме змінено предмет оренди із Земельної ділянки-1 на Земельні ділянки-2-5 (т. 1, а. с. 31-34).

7.22. Листом від 16.11.2018 Адміністрація повідомила Позивача, що по закінченню терміну дії Договору не має наміру продовжувати договірні відносини на Земельну ділянку-1 (т. 1, а. с. 41).

7.23. 28.11.2018 Позивач звернувся до Адміністрації з листом, в якому просив надати чітку вмотивовану відповідь щодо клопотання на продовження дії Договору з ідентифікацією за кадастровими номерами земельних ділянок, які утворились в результаті поділу предмета оренди (т. 1, а. с. 42-44).

7.24. Листом від 05.12.2018 № 01-66 Адміністрація повідомила Позивача, що по закінченню терміну дії Договору не має наміру продовжувати договірні відносини (в тому числі поновлювати Договір) на Земельну ділянку-1, оскільки відомості про неї на час звернення відсутні у Державному земельному кадастрі; просила по закінченню строку Договору, повернути Земельну ділянку-1; вказала, що розпорядження голови Адміністрації від 13.07.2012 № 334 та від 27.12.2012 № 739 стосуються іншої юридичної особи - ФГ "Агролінк"; зазначила, що згідно з приписами частини дванадцятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (т. 1, а. с. 45).

7.25. Земельні ділянки-2-4 на момент звернення Позивача з позовом вже були передані в оренду ПрАТ "АТП-15339", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

8.2. За змістом статей 42 та 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів.

8.3. Приписами статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8.4. Апеляційний господарський суд, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, установив, що Позивач подав до суду першої інстанції лист ФГ "Агролінк" від 02.08.2018 № 37, в якому зазначено, що у 2012 році розпорядженням Адміністрації від 13.07.2012 № 334 зі змінами, внесеними розпорядженням від 27.12.2012 № 739, ФГ "Агролінк" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів на поділ Земельної ділянки-1, на Земельні ділянки-2-5. Цим листом ФГ "Агролінк" висловило намір мати в користуванні землі під Нерухомим майном, яке розміщено на Земельній ділянці-1.

8.5. З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд зобов`язаний був встановити всі фактичні обставини справи щодо земельних ділянок, які є предметом спору, наявність чи відсутність у будь-яких осіб права на них, оскільки судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права і бути законним та обґрунтованим.

8.6. Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Агролінк" .

8.7. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направлення справи на новий розгляд, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, що спір у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФГ "Агролінк" , правомірно залучив його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки місцевий суд залишив відповідні обставини поза увагою, не залучив ФГ "Агролінк" до участі у справі та не встановив наявність чи відсутність у нього прав на земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі.

8.8. Користуючись процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 42 ГПК України, ФГ "Агролінк" надало до матеріалів справи, зокрема, Договір купівлі-продажу, Витяг з Державного реєстру правочинів від 20.10.2011 № 10531430, витяги з Державного земельного кадастру від 09.09.2019, витяг з Державного реєстру речових прав, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Нерухомого майна.

8.9. Суд апеляційної інстанції прийняв зазначені документи, оскільки ФГ "Агролінк" залучено до участі у справі на стадії апеляційного розгляду, а отже було позбавлено можливості надати ці докази суду першої інстанції, що в силу статті 269 ГПК України є підставою для їх дослідження.

8.10. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції має право приймати докази, які не були подані до суду першої інстанції, у випадках, що передбачені у Кодексі, а особа, що не брала участь у справі, але суд ухвалив рішення, яке може вплинути її права та обов`язки, користується в суді апеляційної інстанції процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Суд звертається mutatis mutandis до правової позиції, викладеної в пунктах 4.3, 4.4, постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 904/634/16.

8.11. Беручи до уваги, що подані ФГ "Агролінк" докази необхідні для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а ФГ "Агролінк" не мало можливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, оскільки його не було залучено до участі у справі, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, урахувавши вимоги статей 42 та 269 ГПК України, правомірно прийняв зазначені докази, здійснив їх дослідження та оцінку. Ураховуючи викладене , Суд відхиляє аргументи Скаржника (підпункт 4.1 цієї постанови) про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 269 ГПК України.

8.12. Стосовно застосування норм матеріального права у цій справі Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Тобто особа, яка набула права власності на це нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі № 920/717/17, від 20.06.2018 у справі № 913/661/17, від 27.06.2018 у справі № 921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18.

8.13. Подібна правова позиція, що у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 у справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі №913/661/17 від 06.03.2019 у справі №914/2687/17, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18.

8.14. Ураховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі 920/675/17.

8.15. Беручи до уваги вищевикладені висновки та встановлені судом апеляційної інстанції обставини набуття ФГ "Агролінк" права власності на Нерухоме майно, яке розташоване на Земельній ділянці-1 (пункт 7.6-7.8 цієї постанови), Суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відбулась заміна сторони у Договорі, а саме до ФГ "Агролінк" перейшли права орендаря за Договором у тому ж обсязі та на умовах, які мало ДП "Інтеграл-Агро". При цьому договір оренди Земельної ділянки-1 щодо ДП "Інтеграл-Агро" (попереднього власника Нерухомого майна) припинився Договором купівлі-продажу. З урахуванням наведеного Суд відхиляє протилежні доводи Скаржника (підпункт 4.2 цієї постанови).

8.16. З урахуванням наведеного, Суд доходить висновку, що внаслідок відчуження Нерухомого майна, розташованого на Земельній ділянці-1, Позивач повністю вибув з орендних правовідносин за Договором, а його подальші дії як їх учасника, спрямовані на поновлення Договору, зокрема звернення до Адміністрації з клопотанням про продовження дії Договору (пункти 7.18, 7.21, 7.23 цієї постанови), не тягнуть настання правових наслідків для ФГ "Агролінк" як орендаря Земельної ділянки-1. Суд звертається mutatis mutandis до власної правової позиції, викладеної в пункті 7.14, постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18.

8.17. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (підпункт 8.5 постанови об`єднаної палати).

8.18. Беручи до уваги припинення Договіру оренди Земельної ділянки-1 щодо ДП "Інтеграл-Агро", його вибуття з орендних правовідносин внаслідок заміни орендаря за Договором на ФГ "Агролінк", Суд доходить висновку про відсутність у Позивача права або законного інтересу, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у зв`язку з чим у позові ДП "Інтеграл-Агро" слід відмовити .

8.19. Натомість суд апеляційної інстанції оцінки спірним правовідносинам у контексті вищевказаних норм не надав. Висновок апеляційного суду про необхідність відмови у позові у зв`язку з тим, що Земельна ділянка-1 на момент звернення Позивача з позовом не існує як об`єкт цивільного обороту, що унеможливлює захист прав Позивача шляхом визнання за ним переважного права на укладання Договору Суд відхиляє як недоречні та такі, що здійснені без належної відповіді на першочергове питання, чи існує у Позивача право, про порушення та необхідність захисту якого йдеться у позові.

8.20. Разом з цим, неправильне застосування судом апеляційної інстанцій наведених вище норм матеріального права не призвело до неправильного результату вирішення спору, а відповідні доводи Скаржника (пункти 4.3 - 4.7 цієї постанови) та решта доводів касаційної скарги не спростовують викладених у пункті 8.18 висновків про відсутність порушеного права Позивача та необхідність відмови у позові.

8.21. З огляду на це постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у цій постанові Суду, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 917/92/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак