Ухвала

від 04.12.2019 по справі 758/12866/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12866/17

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника відповідача - адвоката Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Мельником В.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2019 р. розглянута цивільна справа № 758/12866/17 за вищевказаним позовом з постановленням заочного рішення.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в зв`язку з чим не міг надати свої докази на спростування доводів позивача. Зазначає, що позивач невірно указала перелік майна для поділу, включивши до нього нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були відчужені 26.12.2012 р. в період перебування сторін у шлюбі за нотаріальною згодою позивача як другого подружжя. Також, позивачем не було доведено до відома суду відомості про всі об`єкти права спільної сумісної власності, не включивши до переліку: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на капітальний ремонт якої під час шлюбу було витрачено 30-35 тис.дол.США, що призвело до істотного збільшення її вартості та за рішенням суду може бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; боргові зобов`язання, які виникли під час існування шлюбу. Позивачем було приховано від суду той факт, що, розриваючи шлюб, сторонами було досягнуто взаємної згоди про поділ майна та відповідач тривалий час здійснював відрахування позивачу грошових коштів в якості компенсації за частину майна, яке залишилось у нього у власності.

За клопотанням позивача 27.11.2019 р. судовий розгляд даної заяви був відкладений на 04.12.2019 р. для отримання позивачем правової допомоги.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується її власноручною розпискою, не з`явилась, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду в зв1язку з хворобою її представника.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А відтак, враховуючи пряму норму закону про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу, беручи до уваги, що сторона позивача, маючи об`єктивну можливість подати відзив на заяву про перегляд заочного рішення, не скористалась своїм процесуальним правом, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та її представника на підставі наданих стороною відповідача документів.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити зазначену вище заяву та скасувати заочне рішення з підстав, наведених в заяві, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Додав, що відповідач не отримував виклики до суду з об`єктивних причин, оскільки перебував за межами України, що підтверджується його закордонним паспортом. Позивачу достеменно було відомо про все сумісне майно, але вона приховала від суду факт продажу окремих об`єктів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/12866/17, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 13 червня 2019 р. розглянута цивільна справа № 758/12866/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме здійснено поділ спільного майна подружжя таким чином: - виділити із спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на легковий автомобіль HONDA Accord (Хонда Акорд), тип Сєдан-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шассі НОМЕР_3 ; об`єм двигуна 1998 кубічних сантиметрів; - виділити зі спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 нежилий підвальних приміщень (в літ. А) з №1 по №10 (групи приміщень № 27) А, загальною площею 113,5 квадратних метрів за адресою АДРЕСА_4 ; - виділити зі спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 55), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 61), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 60) (в літ . А), загальною площею 249,90 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію в розмірі 199 881,06 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч грн. 06 коп.).

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з усталеною практикою Євпропейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд слід розглдати, зокрема, такі вимоги: принцип змагальності процесу , який відповідно до ст.6 Конвенції передбачає наявність можливості бути проінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною в ході розгляду; право на публічне слухання , що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в судовому процесі перед судом ( Екбатіні проти Швеції ( Ekbatini v. Sweden ), 26.05.1988 р., номер заяви 10563/83, пункти 24-33); право на ефективну участь ( Т. та V. Проти сполучено Королівства, 16.12.1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/04, пункти 83-89). Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні Справедливого балансу між стронами фактично застосовується як у цивільних, та і кримінальних провадженнях ( Фелдбрюгге проти Нідерландів, параграф 44). Рівнсть сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента Домбо Бегеер Б.В . проти Нідерландів, параграф 33).

Як вбачається з матеріалів справи, всі повістки, які надсилались відповідачу за місцем його зареєстрованого місця проживання, повернуті до суду поштовим відділенням без вручення з відміткою про їх повернення за закінченням строку зберігання. Засобами мобільного телефонного зв`язку не був повідомлений через перебування поза зоною та не відповідав на виклики. Згідно наданої представником відповідача копії закордонного паспорту, під час перебування справи в провадженні суду відповідач має різні періоди перебування за межами України.

Згідно наданих представником відповідача документів, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на нежилі приміщення від 26.12.2012 р. (реєстр № 6132) ОСОБА_1 за нотаріальною заявою ОСОБА_2 про згоду подружжя на продаж майна (реєстр № 5858) було продана Ѕ частка нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 55), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 61), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 60) (в літ . А), загальною площею 249,90 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем приховано даний факт від суду.

Постановляючи заочне рішення від 13.06.2019 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 13.06.2019 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Мельником В.В., про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2019 р. у цивільній справі № 758/12866/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 лютого 2020 р. об 15.15 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву . При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова