Ухвала

від 04.12.2019 по справі 629/797/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 629/797/19

провадження № 22-ц/818/6162/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Державна казначейська служба України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Лозівська місцева прокуратура Харківської області

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Каращука Т.О., в залі суду в м. Лозова,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури та суду, в розмірі 268 148,90 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник прокурора Харківської області Анушкевич В. звернувся з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій він зазначає, що відкриваючи апеляційне провадження у даній справі судді Пилипчук Н.П., Кругова С.С., Маміна О.В. свідомо порушили головне завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасним розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вказує, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, і цим порядком не передбачено в разі відсутності спору між судом, який за заявою громадянина визначив розмір моральної шкоди, яка в нашому випадку визначена в мінімальному передбаченому законом розмірі, та цим громадянином, розглядати апеляційні скарги органів прокуратури чи держказначейства.

Судова колегія, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Фактично ОСОБА_1 виказує незгоду з процесуальними діями суддів, проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відвід складу суду, заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна