Ухвала

від 06.12.2019 по справі 629/797/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/797/19

Провадження № 22-з/818/464/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Каращука Т.О.,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду у складі: головуючий - суддя Пилипчук Н.П., судді колегії - Кругова С.С., Маміна О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід суддів цього суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., в якій він зазначив, що відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року судді свідомо порушили головне завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вказав також, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, і цим порядком не передбачено в разі відсутності спору між судом, який за заявою громадянина визначив розмір моральної шкоди , яка в нашому випадку визначена в мінімальному передбаченому законом розмірі, та цим громадянином, розглядати апеляційні скарги органів прокуратури чи держказначейства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Піддубний Р.М., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що єдиною та фактичною підставою заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. та Маміної О.В. є незгода з процесуальними діями колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які відповідно до положень цивільного процесуального законодавства є підставою для відводу судді, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. , Кругової С.С., Маміної О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова