Ухвала

від 04.12.2019 по справі 755/610/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/610/19 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

провадження № 22-ц/824/11277/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Виниченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу загальних зборів та поновлення електропостачання, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ Арсеналець-1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу загальних зборів та поновлення електропостачання.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2019 року скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення загальних зборів СТ Арсеналець-1 від 03.06.2018 року №01-2018 в частині необхідності доплати ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період від 01.01.2016 року до 31.12.2017 року 24 % від тарифу 1 грн. 68 коп. за кВт/год, що дорівнює 0,40 грн. за спожитий 1 кВт електроенергії.

Зобов`язано СТ Арсеналець-1 Дніпровського району міста Києва поновити електропостачання на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з СТ Арсеналець-1 Дніпровського району міста Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762 грн. 30 коп.

17 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить стягнути з СТ Арсеналець-1 на її користь витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 11 300 грн.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За п.1 ч 2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правничої допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку (електронною поштою, тощо) (т.2 а.с.4-8)

Згідно з п.2 акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №24/18 від 26.10.2018 року, складеного 28.12.2018 року вартість наданих послуг за період, вказаний в п.1-1.9 цього Акту становить 11 300 грн. за 18 годин витраченого часу (т.2 а.с.10).

Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2/18 від 28.12.2018 року адвокат Рева О.О. згідно договору №24/18 від 26.10.2018 року прийняв від ОСОБА_1 11 300 грн. (т.2 а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з СТ Арсеналець-1 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 11 300 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Садівницького товариства Арсеналець-1 (код ЄДРПОУ: 25665806) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 (одинадцять тисяч триста) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: