Ухвала

від 03.12.2019 по справі 910/7160/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/7160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 03.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" про витребування документів, про зобов`язання надати відповідь (в порядку ст. 90 ГПК України), про призначення технічної експертизи документів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019, повний текст якого складено 16.09.2019

у справі №910/7160/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари"

до Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Добробут" Литвинівської сільської ради.

про визнання договорів недійсними та скасування державної рєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" (надалі- позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (надалі - відповідач) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.01.2002, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Е.В.А";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 28/03 від 22.12.2003, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Е.В.А" та відповідачем;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41163207 від 18.05.2018 вчинене о 12:16:28, винесене державним реєстратором філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Грусевич С.Г.

Позивач вважає, що зазначені договори є недійсними з посиланням на приписи ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, оскільки цими договорами порушено його права щодо оформлення оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:108:0017, яка у зв`язку із набуттям ним права власності на нерухоме майно, розміщене на зазначеній земельній ділянці на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України автоматично переходить до нього у користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/7160/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання оспорених правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/7160/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим судом ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (на момент укладення спірних угод), оскільки зазначеними договорами порушено його права, як орендаря земельної ділянки, яка у зв`язку із придбанням ним нерухомості, переходить йому на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України автоматично у користування, тобто відбувається зміна орендаря земельної ділянки у договорі оренди земельної ділянки, що був укладений з попереднім власником не залежно від того чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" подано клопотання про витребування документів, про зобов`язання надати відповідь (в порядку ст. 90 ГПК України), про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/7160/19, повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.12.2019 о 14:40 год. Надано відповідачу та третій особі строк - на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заперечення чи пояснення щодо клопотань ТОВ "Логістичний центр "Бровари" про: витребування документів, про зобов`язання надати відповідь (в порядку ст. 90 ГПК України), про призначення технічної експертизи документів.

Відповідач використав своє право та надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/7160/19 залишити без змін, як таке що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, 28.11.2018 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ "Бровари" про витребування документів, про зобов`язання надати відповідь (в порядку ст. 90 ГПК України), про призначення технічної експертизи документів.

У судовому засіданні від 03.12.2019 позивач підтримав заявлені клопотання, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач заперечив проти їх задоволення, з посиланням на необґрунтованість вказаних клопотань, а також враховуючи предмет та підстави позову наголосив на відсутності підстав для їх задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні від 03.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів (від 07.10.2019), колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. З матеріалів справи слідує, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, заявлялись аналогічні клопотання (т.1 а/с 196-198, т. 2 а/с 145-149). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 було витребувано в учасників справи відповідні документи. До того ж, у відповідності до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для повторного витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні від 03.12.2019 клопотання позивача про зобов`язання надати відповідь (від 07.10.2019), заявленого з посиланням на ст. 90 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку залишити його без задоволення. Як свідчать матеріали справи, позивачем ідентичне клопотання заявлялось у суді першої інстанції (т. 2 а/с 137-141), в задоволенні якого було відмовлено судом. В суді апеляційної інстанції повторно подано таке клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України таке клопотання подається в першій заяві по суті справи. Клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 90 ГПК України, яке подано на стадії апеляційного провадження, не може розцінюватись як складова першої заяви по суті справи, про яку йдеться в цій статті. Тому таке клопотання слід залишити без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні від 03.12.2019 клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів від 07.10.2019, по питанням, викладеним у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку залишити його без задоволення. Аналогічне клопотання подавалось у суді першої інстанції (т. 2 а/с 171), в задоволенні якого судом було відмовлено. З огляду на приписи ст. 99 ГПК України, за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено підстав призначення судової технічної експертизи документів. Разом з тим, зі змісту спірних правовідносин та заявленого позову, не вбачається необхідності призначення такої експертизи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 90, 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" про витребування документів від 07.10.2019 залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" про зобов`язання надати відповідь від 07.10.2019 залишити без задоволення.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" про призначення технічної експертизи документів від 07.10.2019 залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська