Ухвала

від 09.12.2019 по справі 904/2209/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2209/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач )

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019

у справі №904/2209/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/2209/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VІI, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у решті рішення та постанову у цій справі залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/2209/18 позов задоволений. Визнано недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2019р. №26-12/VІI "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету". Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" 1 762, 00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Нікопольська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2019 для розгляду справи №904/2209/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

03.12.2019 судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2209/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2209/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. 21.01.2019 прийнято постанову по справі №904/2209/18, яку було частково скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної У.В., Подобєда І.М. про самовідвід задоволено, справу №904/2209/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому с.32 ГПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2019 для розгляду справи №904/2209/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючи суддя Мороз В.Ф., суддів Чередко Л.А., Коваль Л.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про: прийняття до свого провадження справи №904/2209/18 за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019.

Керуючись статтями 31, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №904/2209/18 за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 20.01.2020 о 10 год. 30 хв . Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №201.

3, Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль