Ухвала

від 09.12.2019 по справі 908/1696/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/1696/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015 р., прокурор;

від позивача: Калиновський С.В., посвідчення №01 від 13.11.2015 р., голова Чкаловської сільської ради;

від відповідача: Яценко В.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 02.03.2007 р., голова;

від відповідача: Ярошенко О.П., довіреність б/н від 26.09.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Тюльпан", Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року, ухвалене колегією суддів у складі: Боєва О.С., Корсун В.Л., Федорова О.В., повний текст якого складений 10.10.2019, у справі №908/1696/18

за позовом в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач: Чкаловська сільська рада Веселівського району Запорізької області, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове

до Фермерського господарства "Тюльпан", Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Господарського суду Запорізької області звернувся в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з позовом до Фермерського господарства "Тюльпан" про витребування із незаконного володіння ФГ "Тюльпан" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельної ділянки загальною площею 47,3 га, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, що раніше була надана у довічне успадковуване володіння ОСОБА_1 на підставі державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею від 27.04.1993 № 000813, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадкування володіння землею за №59.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом користування земельною ділянкою відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки спірна земельна ділянка надавалась на підставі державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею № 000813 від 27.05.1993 ОСОБА_1 , який в подальшому створив ФГ "Тюльпан". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 12.11.2008 № 12. Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що право користування земельною ділянкою, що виникло в особи на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини і припиняється зі смертю особи, якій належало таке право. Отже, оскільки спірна земельна ділянка надавалась у довічне успадковуване користування ОСОБА_1 , а не ФГ "Тюльпан", вона не входить до складу майна фермерського господарства, а тому й не може використовуватись цим господарством після смерті ОСОБА_1 , адже, будь-які права приватних осіб щодо вказаної земельної ділянки припинились зі смертю належного користувача.

Серед підстав для звернення прокурора з позовною заявою останнім зазначено про порушення інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що полягає у необхідності задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельної ділянки; не здійснення захисту інтересів держави відповідним органом (Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області) протягом тривалого часу в зв"язку з не зверненням до суду з відповідним позовом.

Також прокурором зазначено про відсутність порушення строку позовної давності, оскільки місцева прокуратура дізналась про порушення вимог законодавства при використанні ФГ "Тюльпан" спірної земельної ділянки лише з часу отримання відповідної інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема: Якимівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Веселівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в області, відділу у Веселівському районі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, тобто не раніше квітня 2018 року.

01.04.2019 відповідачем до суду першої інстанції подана заява про залишення позову прокурора без розгляду з підстав наявності у позивача в інтересах якого звернувся прокурор самостійної процесуальної дієздатності щодо здійснення захисту прав держави в суді; також зауважено, що прокурором не доведено, яким чином позбавлення відповідача права користування спірною земельною ділянкою сприятиме задоволенню суспільного інтересу.

Ухвалою суду від 05.06.2019 здійснено процесуальне правонаступництво та залучено до участі у справі Чкаловську сільську раду Веселівського району Запорізької області як правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Так, в ухвалі зазначено, що суд дійшов до висновку, що прокурор при зверненні до суду зазначив та обґрунтував, із викладенням визначених законом підстав для звернення до суду, порушення інтересів держави, наявність суспільного інтересу та необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке набуло статусу позивача у справі. Відповідно до письмової відповіді на відзив, позивач в повному обсязі підтримав позицію прокурора, а в подальшому був замінений правонаступником - Чкаловською сільською радою (ухвала суду від 05.06.2019).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року у справі №908/1696/18 позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано із незаконного володіння ФГ "Тюльпан" на користь Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області земельну ділянку загальною площею 47,3 га, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, що раніше була надана у довічне успадковуване володіння ОСОБА_1 на підставі державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею від 27.04.1993 № 000813, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадкування володіння землею за № 59.

Стягнуто з Фермерського господарства "Тюльпан" на користь Прокуратури Запорізької області суму 17918 грн. 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фермерське господарство "Тюльпан" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема застосування до спірних відносин норм права, які не регулюють спірні відносини, незастосування до спірних відносин наслідків спливу строку позовної давності, про які зазначено відповідачем, неповне з`ясування обставин справи, зокрема щодо строку, з якого прокурор міг дізнатися про порушення прав та охоронюваних інтересів держави, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; відшкодувати судові витрати відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано проголошенням в судовому засіданні 30.09.2019 тільки вступної та резолютивної частини рішення,отримання повного тексту рішення засобами поштового зв"язку 16.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) відхилено, як безпідставне, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; судове засідання призначено на 09.12.2019; сторонам наданий час на подання відзивів, заяв, клопотань.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки в матеріалах справи міститься заява відповідача, який заперечував під ставність звернення прокурора з позовною заявою, провадження у справі №908/1696/18 слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/1696/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Сторонам повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін