Ухвала

від 02.12.2019 по справі 201/12948/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12948/19

Провадження № 2/201/3754/2019

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма ДОМОБУД про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ Проектно-будівельна фірма ДОМОБУД про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 21 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позивачеві було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

02 грудня 2019 року позивач повторно надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- нежитлові приміщення складу та пральні в літ. Д, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 311778801119;

ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 11371751;

- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 25923966;

ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: 1221411000:01:089:0035 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1849703712214;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:09:514:0105 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1849670912101;

- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 184575111210;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1061935412101;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 387159512101;

- нежитлові приміщення № 7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 8, номер об`єкта в РПВН 38866966;

- будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 19018603;

- частина нежитлового приміщення № 34 поз. 1, 9 -12, 13а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 27190468;

- пансіонат, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 1946814565221;

- частина нежитлового приміщення № 65 поз. 17 - 21, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 приміщення АДРЕСА_11 реєстраційний номер майна: 27190886;

- квартира, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна: 10580893 в межах суми 400 000 доларів США. Також просив на виконання вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України вирішити питання про його заставу у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що жоден з відповідачів не забажав виконати зобов`язання щодо передачі документів або погашення загальної суми, у зв`язку з чим у позивача є припущення, що у випадку судового розгляду відповідачі будуть вживати дії, які можуть мати негативні наслідки для позивача та можуть унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видноіз матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати розірваним договір відступлення права вимоги від 31 березня 2008 року, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 400000 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача 400000 доларів США; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 1000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не надав документів та інших доказів, щодо визначення вартості майна на яке він просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищезазначені положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма ДОМОБУД про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : О.С. Наумова