Ухвала

від 10.12.2019 по справі 520/14194/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/947/16351/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці ІНФОРМАЦІЯ_1 передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.

Рішенням № 112- IV ІНФОРМАЦІЯ_2 IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1659 від 14.12.2006, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Вказана земельна ділянка огороджена за периметром. У межах вказаного землекористування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме уздовж суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , підприємством зведені складські приміщення, які взяті на бухгалтерський облік та передані у 1998 році з усім іншим майном підприємства на праві оперативного управління Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Залишкова вартість вказаних споруд станом на 2019 рік складає 1 926 909,7 грн.

Жодних угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо відчуження, передачі у користування вказаних об`єктів нежитлової нерухомості Споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не укладалось.

Утім, учасники СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (керівник) та ОСОБА_6 , останній з яких є суміжним землекористувачем та власником виробничих та невиробничих будівель, розташованих поруч ( АДРЕСА_2 ), які у подальшому внесені до статутних капіталів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та 30.09.2011 уТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », маючи доступ до частини споруд АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стали чинити дії направлені на заволодіння ними.

Зокрема, керівником СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 09.08.2011 до господарського суду Одеської області подано позовну заяву про визнання права власності на складські будівлі загальною площею 6077,27 кв.м, які складаються з 6 блоків та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі визначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким за змістом позову СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ще 22.03.2007 укладено договір про спільну діяльність з використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та поряд із дозволом на будівництво складських приміщень надано частину земельної ділянки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому у позові адресу відповідача вказано з помилкою (замість АДРЕСА_3 вказана АДРЕСА_4 ), що незважаючи на наявність у матеріалах судової справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2011, в якому визначено місцезнаходження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », позбавило можливості вчасного реалізації права на захист інтересів товариства через скерування усіх поштових відправлень за іншою адресою.

В обґрунтування позову директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 наведені посилання, що будівництво складських приміщень загальною площею 6077,27 кв.м на території велось протягом 2007-2008 років власними силами за умовами укладеного з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору про спільну діяльність. У якості додатків ОСОБА_5 долучено копію договору від 22.03.2007, відповідно до п. 1 якого предметом договору є сумісна діяльність сторін з доцільного використання земельної ділянки площею 2,5 га по АДРЕСА_1 . Договір складено від імені голови правлінняАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 , а також посвідчено підписами, виконаними від імені вказаних осіб та відтисками печаток. Вартість вказаного нерухомого майна визначена у 250 тис. грн.

Разом з цим, у договорі про сумісну діяльність адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказано з помилкою, а саме: замість АДРЕСА_3 вказано АДРЕСА_4 .

Після порушення господарським судом Одеської області 12.08.2011 провадження у справі № 15/17-3183-2011 судом скеровані листи та ухвалу від 10.10.2011 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з вимогою про проведення технічної інвентаризації споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації наведеної у листах КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 04.11.2011 № 3360, від 11.11.2011 № 3442 та від 24.11.2011 № 3742, отриманих господарським судом вбачається, що за вказаною адресою на об`єкти нерухомості зареєстровано право власності за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доступ до якого охороною бази обмежений, що перешкодило здійсненню інвентаризації.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 02.11.2011 позовну заяву директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду через ненадання ним технічного паспорту на спірні споруди, дозвільних документів на будівництво та документів з визначення вартості вказаних об`єктів.

Отже, ОСОБА_5 , протягом 09.08.2011 по 02.11.2011 не вдалось реалізувати протиправний намір направлений на незаконне оформлення прав на майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом визнання права на підставі підроблених документів.

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 26.12.2011 подано звернення про укладання тимчасового договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_12 29.12.2011 прийнято рішення № 325 «Про надання споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га» та присвоєння адреси земельній ділянці АДРЕСА_5 .

Під час оскарження прокуратурою Одеської області вказаного рішення у судовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_12 прийнято рішення від 29.11.2012 № 593-V, яким прийнято рішення про втрату чинності рішення від 29.12.2011 № 325. Разом з цим, державну реєстрацію підписаного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2012 не здійснено.

За вказаних обставин, директор СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 одержав можливість реалізувати злочинний намір із заволодіння майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який реалізовано шляхом подання останнім до інспекції ІНФОРМАЦІЯ_13 16.07.2012 декларації про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 16.07.2012 за № ОД 08312119303 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 31.10.2012 за № ОД 1431220511.

Зі змісту декларацій вбачається, що будівництво складського господарства проведено СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на земельній ділянці, яку набуто у користування не на підставі договору про спільну діяльність, а на підставі тимчасового договору, будівництво здійснено не самочинно протягом 2007-2008 років, а на підставі декларацій протягом 2012 року за проектом розробленим нібито ППК « ІНФОРМАЦІЯ_14 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яким насправді лише у 2009 році складено технічний висновок про можливість збереження самовільно зведених складських блоків, який долучено самим ОСОБА_5 в якості додатку до позову поданого до господарського суду.

Вказані документи дозвільного характеру у сфері містобудування також містять й інші недостовірні відомості щодо адреси об`єкту будівництва, проектантів, архітектора проекту, а також складені за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, правоустановчих документів на землю.

На підставі документів, які містять завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 та іншим засновникам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 20.11.2012 вдалось оформити право власності та заволодіти виробничими та невиробничі будівлями АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , а також заволодіти частиною земельної ділянки, що також підтверджується висновком судово-будівельної експертизи.

Крім того, під час розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 клопотання про застосування заходів забезпечення арешту вказаного складського приміщення та земельної ділянки керівником СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 11.05.2018 укладено договір про відчуження вказаного приміщення на користь фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 , через що клопотання слідчого поліції задоволено лише частково та у подальшому за новим клопотанням накладено арешт.

У подальшому 26.05.2018 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка є донькою одного з засновників СП «Еко-ДоМ» ОСОБА_13 та сестрою другого співзасновника ОСОБА_14 , укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . У цей же день набувачами нежитлового приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказане приміщення передано в іпотеку ОСОБА_12 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

На підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2019 у справі № 520/14194/18 (провадження № 1-кс/947/14928/19) у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 28.11.2018 проведено виїмку документів, серед яких також вилучено платіжні доручення № 4 та № 5 від 11.05.2018 посвідчені відтисками штампів № 1 Відділення № 9 у м. Одесі, з яких вбачається, що фізичними особами ОСОБА_10 , код НОМЕР_3 (у той час вірним є код НОМЕР_4 ), з рахунку№ НОМЕР_5 , відкритого уАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у м. Києві МФО НОМЕР_6 та ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 , з рахунку № НОМЕР_8 , відкритого уАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у м. Києві МФО НОМЕР_6 перераховано однакові суми коштів у 811 575, 00грн. кожним на рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у тому ж банку СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Водночас, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У той же час, згідно з вилученими на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2019 у справі № 520/14194/18 (провадження № 1-кс/947/14925/19) у ІНФОРМАЦІЯ_16 29.11.2019 документами, а саме рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження результатів ревізії виконання Авангардівського селищного бюджету Овідіопольського району Одеської області за 2010-2012 роки та завершений період 2013 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_17 » № 654-V від 05.04.2013 затверджено план заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених актом № 08-11/147 від 01.03.2013, серед яких виявлено несплату до місцевого бюджету СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Крім того, за результатами моніторингу інформації наявної у ЄДРСР встановлено, що згідно судових рішень у справі № 815/3684/15, у якій постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та прийнято нову, якою позов ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_18 про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.05.2015 № 15-08-21-14/4962 «Щодо усунення порушень законодавства» залишено без задоволення. У відкритті касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 селищній раді відмовлено.

З описових частин судових рішень вбачається, що між вказаною радою та СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 14.11.2012 (т. 1 а.с. 187-194 у справі № 815/3684/15) укладено договір, зідно умов якого замовник бере участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Авангард шляхом перерахування грошових коштів (пайового внеску) у цільовий фонд місцевого бюджету смт Авангард у розмірі пайової участі (внеску) у сумі 175594,40 грн. та нараховано штрафні санкції за невиконання умов договору СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 91309,04 грн. щодо проведеного будівництва по АДРЕСА_5 , які селищною радою у порушення вимог податкового законодавства не обліковано.

Разом з цим, перелік засновників тричі змінювався СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,а також керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким передавалось майно Облпостачзбут була ОСОБА_16 , від імені землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_5 діяв ОСОБА_17 , у зв`язку з чим, необхідним є підтвердження або спростування їх офіційного працевлаштування та перебування у відносинах з АТ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Облпостачзбут, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », селищною радою, які можливо використовувати як докази після отримання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, у зв`язку з тим, що у разі їх обізнаності про судовий розгляд клопотання, вказані документи можуть бути спотворені.

Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, призначення необхідних експертних досліджень, та можуть бути використані як докази.Крім того, вказані документи можуть містити відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення.

У заявку з наведеним, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, призначення необхідних експертних дсоілджень, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення.

З метою запобігання зміні або знищенню зазначеної у клопотанні інформації, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим з числа групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області, або за дорученням однієї з вказаних осіб о/у Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні тимчасовий доступ до речей та документів на електронному або паперовому носії інформації, які знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме інформації щодо усіх фізичних осіб, які працювали у Споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також повідомити про осіб якими нараховується, сплачується заробітна плата, її розмір, пенсійні відрахування, ЄСВ, або отримується пенсія стосовно наступних осіб за період з 2011 року до цього часу:

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , код НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , код НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , код НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , код НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , код НОМЕР_15 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , код НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , код НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , код НОМЕР_16 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадовихосіб ІНФОРМАЦІЯ_19 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,набираєзаконної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1