Ухвала

від 06.07.2020 по справі 520/14194/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/947/9747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,5 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755200:02:002:0207, заборонивши відчуження зазначеного майна.

Крім того, 19.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на виробничі і невиробничі будівлі, об`єкти житлової нерухомості, загальною площею 6493,4 кв.м., що складаються з: склад «Б», загальною площею 2353,8 кв.м., склад «В» загальною площею 4066,8 кв.м.; склад «Е», загальною площею 72,8 кв.м.: вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню, заборонивши проведення будь-яких реєстраційних дій.

Заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 03.04.2020 року між ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено Договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , чим визначені межі кожної із сторін щодо здійснення землекористування та фактично врегульовано спір щодо вищевказаного нерухомого майна.

Відтак, на думку заявника, на теперішній час наявні підстави для скасування накладених арештів майна, в зв`язку з чим, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що як арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року, так і арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, застосовувалися в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року з метою забезпечення збереження відповідного майна (про яке йдеться в клопотанні), оскільки таке майно відповідало критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року на теперішній час не завершено, кінцеве процесуальне рішення в рамках такого кримінального провадження не прийнято, а відтак арештоване майно продовжує володіти ознаками (критеріями) речових доказів, в зв`язку з чим потребує подальшого забезпечення збереження, в цілях досягнення відповідних завдань кримінального провадження.

Посилання заявника на досягнення домовленості між ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про відсутність подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки завдання арешту майна є запобігання подальшого відчуження арештованого майна, в цілях забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, чого не може бути досягнуто, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Більше того, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурор до судового засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року слідчому судді не надав, слідчий суддя на теперішній час позбавлена процесуальної можливості перевірити як обсяг процесуальних дій, які вже виконані в рамках такого кримінального провадження, так і надати правову оцінку тим процесуальним діям, які на теперішній час в рамках даного кримінального провадження тривають.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником на теперішній час не було доведено існування правових підстав для скасування накладених ухвалами слідчих суддів Приморського та Київського районних судів м. Одеси (19.06.2018 року та 19.10.2018 року відповідно), в зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1