Ухвала

від 13.02.2020 по справі 520/14194/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/947/1328/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року у справі №522/980/18 задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755200:02:002:0207, заборонивши відчуження зазначеного майна.

З даною ухвалою слідчого судді заявник не погоджується, в зв`язку з чим звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи подане клопотання наступним:

1. слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт не врахував, що особа, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення, не має та не мала жодного передбаченого законом права на земельну ділянку, на яку слідчий просив накласти арешт;

2. земельна ділянка, на яку накладено арешт, не відповідає критеріям статті 98 КПК України;

3. арешт майна було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте, підтвердження наявності такої шкоди відсутнє;

4. ухвалою слідчого судді не встановлено строк дії арешту.

З огляду на зазначене, на думку заявника, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року суперечить положенням кримінального-процесуального закону, порушує закріплене Конституцією України право заявника на вільне розпорядження своїм майном, а тому підлягає скасуванню.

Представник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримавши у повному обсязі свої долучені письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, предметом розгляду даного клопотання являється накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року арешт майна на земельну ділянку загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755200:02:002:0207.

Так, в обґрунтування підстав для скасування арешту майна заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна від 19.06.2018 року суперечить положенням кримінально-процесуального закону, а тому, така ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя наголошує, що право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому посилання на недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, у зв`язку із чим існують підстави для її скасування, фактично за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року, та їх розгляд по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на тій обставині, що слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотання про скасування арешту майна виключно в межах поданого клопотання та згідно долучених в обґрунтування та на підтвердження зазначених у ньому обставин документів, при цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

Між тим, з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні в судовому засіданні заявником не було долучено вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 19.06.2018 року, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника (за винятком тих, які безпосередньо підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції), в зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№12017160000000847від 20.10.2017року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1