Ухвала

від 11.12.2019 по справі 379/1294/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox @kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 379/1294/18

Головуючий у першій інстанції - Зінкін В.І.

Номер провадження № 22-ц/824/17580/2019

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Ківшовата про визнання недійсним договорів оренди землі та поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Інтерагроінвест відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Інтерагроінвест подало апеляційну скаргу 04 грудня 2019 року, в якій посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 08 листопада 2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля товариства (вх. №55-Д від 08 листопада 2019 року) та роздруківкою поштового відстеження із сайту Укрпошти за №0950100905297, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції й під час проголошення був присутній представник позивача - ОСОБА_2 (а.с.190-193). Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 31 жовтня 2019 року (а.с.196-201). Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 02 грудня 2019 року.

Разом з тим, апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 08 листопада 2019 року, що підтверджується наданою копією конверту та відстеженням поштових відправлень Укрпошта за трек-номером №0950100905297 (а.с.247-248). Оскільки апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 08 листопада 2019 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням строку на апеляційне оскарження слід вважати 09 грудня 2019 року. Враховуючи зазначене та той факт, що апеляційну скаргу було подано 04 грудня 2019 року, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський