Ухвала

від 12.12.2019 по справі 924/348/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" грудня 2019 р. Справа № 924/348/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 09.09.19р. суддею Танасюк О.Є. об 14:51 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 17.09.19р. у справі № 924/348/19

за позовом Закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібозавод"

до відповідача -1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 45-Ф від 01.09.2016р.

про визнання недійсним договору від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19, позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 2189. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібозавод" 1921,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" на користь закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібозавод" 1921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 18 жовтня 2019 року відповідач-1 ОСОБА_1 , звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року колегією суддів у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М. апеляційну скаргу (вх.№ 2564/19 від 22.10.2019) відповідача-1 ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

08 листопада 2019 року, відповідач-1 ОСОБА_1 , звернувся повторно до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року по справі №924/348/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ''Морган кепітал" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №45-Ф та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ОСОБА_1 01 вересня 2016 року, - відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 09.09.2019р. у справі №924/348/19 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції: докази доплати 2881,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19; докази надсилання копії апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству „Старокостянтинівський хлібозавод" та ТОВ "Фінансова компанія ''Морган кепітал" (за належною адресою).

05.12.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.11.2019 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування, з посиланням на ч.3 ст. 256 ГПК України вказує, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 ГПК України, а тому просить суд про поновлення пропущеного строку та зазначає, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою забезпечує практичну можливість ОСОБА_1 права на справедливий суд шляхом розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, Закрите акціонерне товариство „Старокостянтинівський хлібозавод" не погоджується з поважністю пропущення строку на апеляційне оскарження, подавши свої заперечення щодо відкриття апеляційного провадження та поновлення строку з підстав викладених у них.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заперечення ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод", зазначає наступне.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року по справі №924/348/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/348/19.

Разом з тим, судова колегія, звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору, за квитанцією доданою до клопотання про усунення недоліків, до спеціального фонду Державного бюджету України, судова колегія виявила відсутність підтвердження такого зарахування, а тому вважає за необхідне витребувати у апелянта довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору в сумі 2881,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року по справі №924/348/19.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року по справі №924/348/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.19р. у справі №924/348/19.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" січня 2020 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. ОСОБА_1 подати до суду довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору в сумі 2881,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

6. Позивачу та відповідачу 2 у строк до 13 січня 2020 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 13 січня 2020 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

8. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

9. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

10. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Надіслати:

1) ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" 03022, м.Київ, провул.Охтирський, буд 3, офіс.201/3

2) 31100, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, вул. Стельмаха, будинок 2

3) ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" 01103, м.Київ вул. Драгомирова, буд. 20

4 ) ОСОБА_1 31121 , Хмельницька обл., Старокостянтинівський район с. Волиця Керекешина