Ухвала

від 12.12.2019 по справі 910/16360/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2019Справа № 910/16360/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна"

до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники:

від позивача: Заржицька В.О.;

від відповідача: Місяць А.В., Броніна Р.О.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б. Гройсману та Президенту України П.О. Порошенку, а саме: "... відношення ТОВ "Дельта Вилмар СНГ" ... до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер...";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б. Гройсману та Президенту України П.О. Порошенку, а саме: "... відношення ТОВ "Дельта Вилмар СНГ" ... до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер...", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь- яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017, адресованому Прем`єр- міністру України В.Б. Гройсману, а саме: "... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності...";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017 адресованому Прем`єр-міністру України В.Б. Гройсману, а саме: "... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності...", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь-яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (заяві про злочин та заходи проти самозахоплейня української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б . Гройсману, а саме: "...шахрайство російської компанії ТОВ "Дельта Вілмар СНГ", в м. Южний" "...встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України.

Так, з 2014 р.... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45га в центрі м.Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій ... за анексію української землі російською компанією ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не відбулось";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" (03087, м.Київ, вул. Уманська, б. 31, корпус 2, ідентифікаційний код: 40019132) спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (заяві про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б . Гройсману, а саме:

"...шахрайство російської компанії ТОВ "Дельта Вілмар СНГ", в м. Южний"

"...встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України.

Так, з 2014р.... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45га в центрі м.Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій ... за анексію української землі російською компанією ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не відбулось", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь-яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (заяви про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017 ;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017, адресованому Президенту України П.О . Порошенку , а саме щодо:

"... загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "Дельта Вілмар СНГ"..."

"... бандитизму ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" в Україні...",

"... контрабандистів та крадіїв держбюджету з ТОВ "Дельта Вілмар СНГ".

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017, адресованому Президенту України П. О. Порошенку , а саме щодо:

"... загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "Дельта Вілмар СНГ"..."

"... бандитизму-ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" в Україні...",

"... контрабандистів та крадіїв держбюджету з ТОВ "Дельта Вілмар СНГ",

шляхом направлення листа на адресу Президента України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь- яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017.

Рішенням Господарського міста Києва від 04.12.2017 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та рішення Господарського міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16360/17 скасовано. Справу № 910/16360/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.06.2019 матеріали справи № 910/16360/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (суддя Сташків Р.Б.) прийнято справу до провадження. Підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

04.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" надійшло клопотання-пояснення про закриття провадження у справі за відсутністю спору.

10.07.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової державної економічної (митної) експертизи.

Також, 10.07.2019 відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання з поважних причин.

10.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що завдає шкоду репутації товариства.

У судовому засіданні 10.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.09.2019.

30.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що у даному випадку мало місце направлення звернень щодо скоєння злочинів не органам, компетентним здійснювати розслідування кримінальних злочинів, а особам в коло повноважень яких не входить розслідування антикорупційних злочинів.

04.09.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому зокрема просить суд направити окрему ухвалу до Служби безпеки України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

У судовому засіданні 04.09.2019 оголошено перерву до 30.09.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні клопотань благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про призначення експертизи та про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Сташків Р.Б.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

30.09.2019 відповідачем була подана до суду заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду даної справи, яку заявник мотивував порушенням принципу рівності сторін, що свідчить про упередженість головуючого по справі.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Сташківа Р.Б. від 30.09.2019 за наслідками розгляду зазначеної заяви відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" від 30.09.2019 про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/16360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Сташків Р.Б.) заяву судді Сташківа Р.Б. про самовідвід у справі №910/16360/17 задоволено. Матеріали справи № 910/16360/17 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року справу № 910/16360/17 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

21.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про злочин та клопотання про вжиття заходів, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу, а також винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів матеріали по справі № 910/16360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято справу № 910/16360/17 до свого провадження. Судове засідання у справі № 910/16360/17 для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2019.

20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про злочин, загрозу життю та сприянню судом системному публічному фізичному насильству над учасницею судового процесу в суді, про свідомий недопуск відповідача протягом 3-х засідань шляхом насильства до зали судового засідання і прийняття судом незаконних ухвал з мотивацією відсутності відповідача, якого насильницькі не допустили до судового засідання, а також відверту демонстрацію судом та бандитами дій щодо безкарного вчинення повторного замаху на життя - викривача Броніної Р.О.

21.11.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання-заяву про злочин, введення суд в оману, що призвело постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, в якій відповідач просить суд відхилити позовні вимоги у повному обсязі та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 21.11.2019 судом встановлено, що у позивача змінилася назва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна", про що 18.06.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (наявний у матеріалах справи).

Також, судом повідомлено, що зміна найменування юридичної особи не є правонаступництвом в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та не потребує винесення ухвали щодо зміни найменування позивача.

Крім того, у судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про суспільно-небезпечний злочин проти держави, в якій відповідач просить суд призначити проведення державної економічної (митної) експертизи щодо обсягу імпорту пальмової олії в Україну із Індонезії (вага + вартість) для визначення кола фігурантів, які нанесли збиток державі 20 мільярдів гривень в 2013-2018 рр. шляхом нелегального (контрабандного) імпорту пальмової олії.

Також, 12.12.2019 відповідач подав заяву про суспільно-небезпечний злочин, скоєний безпосередньо в суді з тяжкими наслідками для постраждалого та ознаки системної змови суду та позивача для незаконного і умисного приниження та насильницьких дій проти відповідача (постраждалого) з клопотанням-вимогою щодо проведення судово-медичної комісії, в якій відповідач просить суд залишити позов без розгляду згідно з пунктами 4,8,1,3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, окремо вказати в рішенні, що жодного доказу наклепів проти відповідача позивачем суду не надано та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача Броніної Р.О. , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Крім того, 12.12.2019 відповідач подав заяву про системне порушення судом ст. 227 та ст. 52 ГПК та винесення неправосудних ухвал, в якій зазначає про необхідність зупинення провадження у справі та просить суд постановити ухвалу про заміну учасника справи та забезпечити право вивчити її та оскаржити при виявленні чергових фальсифікацій.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву щодо зупинення провадження у справі та постановлення ухвали про заміну учасника справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Як зазначено судом у судовому засіданні 21.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна", про що 18.06.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності).

В силу положень ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Суд зазначає, що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи та потребує заміни правонаступником.

Тож, враховуючи викладене вище, суд зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та винесення ухвали про заміну учасника справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено право суду постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та постановлення ухвали про заміну учасника справи.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану 21.10.2019 заяву про злочин та клопотання про вжиття заходів, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу, а також винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів матеріали по справі № 910/16360/17 та повідомив суд про спільний його розгляд з заявою поданою відповідачем 12.12.2019 про суспільно-небезпечний злочин, скоєний безпосередньо в суді з тяжкими наслідками для постраждалого та ознаки системної змови суду та позивача для незаконного і умисного приниження та насильницьких дій проти відповідача (постраждалого) з клопотанням-вимогою щодо проведення судово-медичної комісії, в якій відповідач просить суд залишити позов без розгляду згідно пунктами 4,8,1,3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, окремо вказати в рішенні, що жодного доказу наклепів проти відповідача позивачем суду не надано та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача Броніної Р.О. , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних заяв-клопотань.

Розглянувши вказані заяви-клопотання, суд відзначає наступне.

Як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на пункти 4,8,1,3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як встановлено судом вище, зміна найменування позивача не є реорганізацією юридичної особи та не потребує заміни сторони правонаступником, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , як і не надано доказів невиконання позивачем вимог суду, враховуючи що суд не витребовував у позивача докази.

При цьому, суд звертає увагу, що дана справа передана на новий розгляд постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019, тобто провадження у ній було відкрито ще у 2017 році, що не передбачає дослідження позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на новий розгляд передається справа № 910/16360/17 у зв`язку з скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, а не позовна заява.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали, суд відзначає наступне.

Частинами 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Проте, судом не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно позивача у даній справі.

Крім того, у поданій заяві 12.12.2019 про суспільно-небезпечний злочин відповідач також просив призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача Броніної Р.О. , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Однак, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено призначення судово-медичної комісії для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представників сторін, а тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні заяв від 21.10.2019 та від 12.12.2019 в яких відповідач, зокрема, просить суд залишити позов без розгляду, постановити окрему ухвалу та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача Броніної Р.О .

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 21.11.2019 клопотання-заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання-заяву відповідача, суд зазначає, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України врегульовані підстави закриття провадження у справі, а саме господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проте, судом не встановлено обставин, що є підставою для закриття провадження у даній справі, а відповідачем у поданому 21.11.2019 клопотанні-заяві не зазначено на підставі якого пункту ст. 231 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити провадження у справі, при цьому суд звертає увагу відповідача на норми процесуального законодавства, які передбачають чітке посилання на норму відповідної статті, яке регулює питання закриття провадження, у разі заявлення такого клопотання.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 12.12.2019 клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі економічну (митну експертизу).

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто, вирішення питання про призначення експертизи у справі є завданням підготовчого провадження, наразі справи розглядається по суті.

При цьому, суд зазначає, що аналогічне клопотання про призначення експертизи у даній справі було заявлено відповідачем 10.07.2019 за результатами розгляду якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Сташків Р.В.) відмовлено у його задоволенні, оскільки у заявленому клопотанні відповідачем не обґрунтовано, у межах даного спору - про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, які саме обставини він має намір з`ясувати за допомогою економічної (митної) експертизи, і не обґрунтовано, яке значення ці обставини будуть мати для даної справи у межах доказування по предмету спору (доказування достовірності чи не достовірності заявленої у позові інформації).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи що відповідне клопотання про призначення експертизи вже було розглянуто судом та вдруге подане відповідачем під час розгляду справи по суті, клопотання-заяву відповідача про призначення експертизи суд залишає без розгляду.

Також, розглянувши подане відповідачем 04.09.2019 клопотання щодо направлення окремої ухвали до Служби безпеки України та Головного управління розвідки, Міністерства оборони України з усіма матеріалами, суд відмовив у його задоволенні, оскільки судом не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно позивача у даній справі.

Крім того, у даному судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована невиконанням та порушенням судом норм ст.227 Господарського процесуального кодексу України та норм щодо винесення окремої ухвали, а також невжиттям заходів щодо недопуску відповідача до судового засідання, у зв`язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16360/17.

Представник позивача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16360/17.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" зазначає, що судом, на думку відповідача, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про зупинення провадження у справі з підстав зміни найменування позивача та винесення окремої ухвали, у зв`язку з чим відповідач просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16360/17.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/16360/17 відповідач посилається на незгоду з процесуальним діями судді щодо відхилення вказаних клопотань, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на невжиття заходів щодо недопуску відповідача в судове засідання, оскільки в судовому засіданні 12.12.2019 були присутні представники відповідача Місяць А.В. та Броніна Р .О.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 якої передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Проте, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі № 910/16360/17, а заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16360/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16360/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2019.

Суддя С.О. Щербаков