Ухвала

від 16.12.2019 по справі 591/914/16-ц

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/914/16-ц

Провадження № 22-ц/816/5349/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2019 року, позивач просив суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0790 га, кадастровий номер 5910136300:06:023:0014, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений 07.08.2014 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Борох Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1512. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив суд: визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та посвідчений 07.08.2014 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л.В; визнати недійсним договір дарування від 07.08.2014 року земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0790 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910136300:06:023:0014, посвідчений 07.08.2014 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л.В.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1509.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 59101363:006:023:0014, площею 0,0790 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1512

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи стосовно виконання підпису в апеляційний скарзі ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2019 року позивач зустрів свою доньку - відповідача у справі ОСОБА_2 , яка пояснила йому,що вона не подавала апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 року. Після ознайомлення з матеріалами справи та порівняння інших документів та заяв наявних у справі та підписаних відповідачем, заявник вважає, що підпис в апеляційній скарзі не належить ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечила та просила залишити його без задоволення. Підтвердила, що апеляційна скарга подана та підписана безпосередньо ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Борох Л.В. в судове засідання не з`явилася, але про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кондратено С.Ю. підтвердила про підписання апеляційної скарги саме відповідачем, а будь-яких клопотань (про відмову від апеляційної скарги, тощо) від ОСОБА_2 , належним чином повідомленої про відкриття апеляційного провадження, на адресу апеляційного суду не надходило.

Протилежного, відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, ОСОБА_1 доведено не було.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_2 на апеляційній скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко