Ухвала

від 09.12.2019 по справі 191/3532/17

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3532/17

Провадження № 4-с/191/7/19

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніной О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ГТУЮ у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровській області 18.01.2019 року виданий виконавчий лист по справі № 191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.

19.02.2019 року зазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення суду, квитанцією про сплату авансового внеску цінним листом № 4900069649098 поштою направлений до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява по примусове виконання рішення суду, виконавчий лист, квитанція про сплату авансового внеску отримана Синельниківським МРВ ГТУЮ у Дніпропетровській області 20.02.2019 року.

06.07.2019 року Скаржником отримано поштове відправлення, з трек-номером 5250100885217, в якому знаходились:

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.02.2019 року вих..№2464 від 26.02.19 року, прийнятого державним виконавцем Курбатовою М.С.

- виконавчий лист по справі № 191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2019 року вих. №2465 від 26.02.19, прийнятого державним виконавцем Курбатовою М.С.

- виконавчий лист по справі № 191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Так згідно, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 2464, державним виконавцем зазначено, що документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що не є територією, підвідомчою Синельниківському МРВДВС ГТУЮ. Також на підставі ст..48 п.7 у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдино житло боржника та земельну ділянку, на який розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 ЗУ Про виконавче провадження, повертається виконавчий документ без прийняття рішення. Рішення виконавця може бути оскаржене у порядки та строки, встановлені ЗУ Про виконавче провадження .

Скаржник не міг дізнатися про прийняте державним виконавцем, рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам ст. ЗУ Про виконавче провадження не було повідомлено стягувачу про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про примусове виконання рішення суду. З даного приводу було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Окрім, того, відбиток штампу на конверті з трек-номером 5250100885217, в якому знаходилось, повідомлення, що оскаржується, датований 05.07.2019 , що свідчить про дату подання даного повідомлення на пошту.

Так, стягувачем був зроблений вибір місця відкриття виконавчого провадження на території Синельниківського району Дніпропетровській області, оскільки саме на цій території знаходиться власність боржника, а саме дві земельні ділянки та домоволодіння. На підтвердження цього факту, до заяви про примусове виконання рішення суду були додані витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційні довідки з Державного земельного кадастру, що підтверджували право власності боржника.

ОСОБА_1 було укладено Договір №28 про надання правової допомоги від 02.04.2019 року з адвокатським бюро Трофімов Дмитро Юрійович , ЄДРПОУ : 42752745. Також між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Трофімов Дмитро Юрійович укладено Додаткову угоду №3 від 02.04.2019 року до Договору про надання правової № 28 від 02.04.2019 року (далі - Додаткова угода №3), якою встановлено вартість послуг з представництва та захисту інтересів клієнта захисником у даній справі.

Так, відповідно до п.1 Додаткової угоди №3 орієнтовна загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу наразі складає 3430 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу розрахований наступним чином : Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 року № 57 затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару. Вартість професійних послуг в даній справі дорівнює мінімальним ставкам адвокатських послуг відповідно до даного переліку. Слід зазначити, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Також слід зазначити, що зазначені вище рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару встановлювалися на початку 2018 року, протягом якого інфляція складає близько 10 відсотків. Окрім цього, слід звернути увагу і на співвідношення вартості життя (середніх витрат на необхідні витрати особи) в м. Чернігові та Чернігівській області та м. Дніпро. Таким чином, в розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій частині є обґрунтованим.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.02.2017 вихідний номер 2464 неправомірними; відмінити рішення державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни про повернення виконавчого листа 191/3532/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно стягнення з ОСОБА_2 витрат про сплату судового збору в сумі 2894,20 грн.; Покласти судові витрати на Синельниківський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу просив задовольнити.

Представник Синельниківського МРВ ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 19.02.2019 року, надісланого на адресу Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, останній просив Синельниківський МРВ ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.01.2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.. До заяви ОСОБА_1 був доданий виконавчий лист по справі № 191/3532/17; квитанція про сплату авансового внеску, копія першого аркушу договору купівлі-продажу житлового будинку; копія Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно; копія Інформації з Державного земельного кадастру на земельні ділянки.

Крім того, з даної заяви вбачається, що домоволодіння, яке належать боржнику, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , а дві земельні ділянки, розташовані за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Частиною 1 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Повідомленням державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС Курбатової М.С. від 26.02.2019 року було повідомлено ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист № 191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 2819,20 грн. не може бути прийнятий до виконання, оскільки боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що не є територією Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ. Також зазначено, що на підставі ст.48 п.7, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі, виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Отже, ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про примусове виконання рішення суду від 18.01.2019 року до Синельниківського МРВ ДВС, зазначив, що майно боржника - ОСОБА_2 знаходиться саме в Синельниківському районі, а тому державний виконавець повинен був провадити виконавчі дії по виконанню рішення суду саме за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 4 статті 4 ЗУ Про виконавче провадження , передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо : рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 28 ЗУ По виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 1 статті 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК .

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 28 від 02.04.2019 року, яка була укладена 10.07.2019 року між Адокатським бюро Трофімов Дмитро Юрійович та ОСОБА_1 , а саме в п.1 даної угоди зазначено, що сторони погодили перелік послуг з правової допомоги Бюро, їх вартість, та порядок сплати. Загальна варість послуг стосовно складання скарги та представництва інтересів клієнта в суді складає 3130 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, Синельниківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені всі необхідні виконавчі дії згідно норм передбачених ЗУ Про виконавче провадження .

На підставі викладеного та ст.ст.19,41Конституції України та керуючись ст.ст. 1,4,6,13,18,24,74 ЗУ Про виконавче провадження , п . 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , ст. ст.81, 133,447, 449, 450- 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2017 вихідний номер 2464 неправомірними.

Відмінити рішення державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової Марини Миколаївни про повернення виконавчого листа 191/3532/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно стягнення з ОСОБА_2 витрат про сплату судового збору в сумі 2894,20 грн.

Стягнути Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3130 ( три тисячі сто тридцять ) гривень 00 копійок.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар