Постанова

від 16.12.2019 по справі 487/2306/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2306/19

Провадження № 1-кс/487/9341/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «Укргоріхпром» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року директор ТОВ «Укргоріхпром» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада речі та документи, накладений ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року у справі №487/2306/19 (провадження №1-кс/487/2772/19). Свої вимоги мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000520 від 06.03.2019 року на підприємстві «Оріон» було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, що являється статутним фондом ТОВ «Укргоріхпром», на яке згодом було накладено арешт. В рамках даного кримінального провадження про підозру жодній особі не повідомлено, ТОВ «Укргоріхпром» та його посадові особи не мають будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що майно, яке не належить підприємству «Оріон» не може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019000000000520 та підлягає поверненню власнику.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з постанови прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 31.10.2019 року, місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000520 від 06.03.2019 року визначено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За такого, за аналогією закону на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання як таке, що не підлягає розгляду в цьому судді.

Керуючись ст.ст.9,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Укргоріхпром» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підприємства повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1