Постанова

від 03.09.2020 по справі 487/2306/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2306/19

Провадження № 1-кс/487/5010/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання директора підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №42019000000000520,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до суду надійшло клопотання директора підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №42019000000000520 від 06.03.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2306/19 від 10.04.2019 року (провадження №1-кс/487/2772/19),а саме: бухгалтерську документацію: накладні ПАТ «Коблево» щодо передачі продукції підприємству «Оріон» у кількості 93 штуки, без номеру кожна за 2018 рік; комп`ютерна техніка: системний блок Asus Vento Чорного кольору.

У клопотанні заявник посилався на те, що накладення арешту на майно підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею в ухвалі не зазначено, якими конкретно доказами та документами підтверджується вчинення підприємством кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Крім того, слідчим суддею не враховано, що орган досудового розслідування не лише не здобув доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри, а навіть не встановив фактичних обставин вчинення злочинних дій підприємством «Оріон». Накладений арешт на майно паралізує нормальну діяльність підприємства, що тягне за собою збитки в господарській діяльності. Усі доводи щодо вчинення підприємством кримінальних правопорушень ґрунтуються лише на припущеннях, не відповідають дійсності, порушують права власника арештованого майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019000000000520 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, які, діючи у змові зі службовими особами підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (ЄДРПОУ 34801551), заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, які були надані в якості користування пільгами з оподаткування у період з 01.01.2018 по 31.12.2018, що спричинило тяжкі наслідки державі за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ 5121080700:01:003:0318, 5121080700:01:003:0317 та 5121080700:01:003:0316 речі та документи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, майно, на яке було накладено арешт, відповідало критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000520, слідчим так і не визначено правовий статус у кримінальному провадженні володільця майна підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів».

В свою чергу, зазначений захід забезпечення, перешкоджає підприємству «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» повноцінно розпоряджатись своїм майном та безперешкодно здійснювати господарську діяльність.

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурором, як ініціатором застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №42019000000000520 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.04.2019 року по справі №487/2306/19 (провадження №1-кс/487/2772/19) на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ 5121080700:01:003:0318, 5121080700:01:003:0317 та 5121080700:01:003:0316 речі та документи, а саме:

-бухгалтерську документацію:накладні ПАТ«Коблево» щодопередачі продукціїпідприємству «Оріон»у кількості93штуки,без номерукожна,за 2018рік;комп`ютерна техніка:системний блокAsusVentoЧорного кольору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1