Ухвала

від 12.12.2019 по справі 398/4176/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4176/19

провадження №: 2-з/398/60/19

УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №6826 від 15.10.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості у сумі 34169,55 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову позивач також подав заяву від 25.11.2019, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №60450758 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., яке відкрито на підставі оспорюваного виконавчого напису №6826 від 15.10.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.

Про існування претензій ТОВ Вердикт-Капітал вона, позивачка, дізналася 21.11.2019 р. після ознайомлення з постановою про звернення стягнення на майно. Позивачка в позовній заяві зазначає, що жодних правочинів з відповідачем не укладала, будь-яких інших дій зобов`язального характеру перед відповідачем не має, жодних договорів чи документів не підписувала. Письмових повідомлень їй не надходило.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч3 ст.150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати виконавчий напис №6826 від 15.10.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості у сумі 34169,55 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал таким, що не підлягає виконанню.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. знаходиться виконавче провадження № 60450758 з виконання виконавчого напису №6826 виданого 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал у сумі 37986,51 грн. (34169,55 грн. - заборгованість, 400 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 3416,96 грн. - винагорода приватного виконавця) .

Приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід Державному навчальному закладі Олександрійський професійний ліцей , ЄДРПОУ 02544945, адреса місця реєстрації: 28001, м. Олександрія Кіровоградської обл..,Покровська площа, 18. Приватним виконавцем вказано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування відповідно до статей 68 , 70 Закону України Про виконавче провадження на користь стягувача, у першу чергу: перерахувати витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. приватному виконацю ОСОБА_2 , суму боргу в розмірі 34169,55 грн. на користь стягувача, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3416,96 грн. на користь приватного виконавця Клітченко О.А. Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням складає 37986,51 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 15.10.2019р., зареєстрованим в реєстрі за номером 6826, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 34169,55 грн. на користь ТОВ Вердикт Капітал , до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 15.10.2019р., зареєстрованим в реєстрі за номером 6826, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у сумі 34169,55 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: ТОВ Вердикт Капітал (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя