Ухвала

від 12.12.2019 по справі 308/11499/14-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/11499/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою першого заступника генерального директора - директора з енергозбуту Мартинюк А. про винесення додаткового рішення у справі № 308/11499/14/ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник генерального директора - директора з енергозбуту Мартинюк А.звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 308/11499/14/ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди.

Зокрема заявник просить суд винести додаткове рішення по справі №308/11499/14-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Закарпаттяобленерго сплачений товариством судовий збір: за подання апеляційної скарги в сумі 2 150,81 грн. сплаченого згідно платіжного доручення від 23.10.2015 р. №7198 та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 923,20 грн. на загальну суму 5 074,01 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 27.04.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було винесено Ухвалу по справі №308/11499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Закарпатської області, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ПАТ Закарпаттяобленерго на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 р., якою касаційну скаргу ПАТ Закарпаттяобленерго задоволено частково.

Зазначеною ухвалою рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує на те, що на виконання вимог п.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір , ПАТ Закарпаттяобленерго було сплачено судовий збір за:подання апеляційної скарги по справі №308/11499/14-ц в сумі 2 150,81 грн. згідно платіжного доручення від 23.10.2015 р. №7198(оригінал платіжного доручення від 23.10.2015 р. №7198 знаходиться в матеріалах справи), а за подання касаційної скарги по справі №308/11499/14-ц в сумі 2 923,20 грн, згідно платіжного доручення від 15.12.2015 р. №8507, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

11.05.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було повернуто цивільну справу №308/11499/14-ц до суду першої інстанції (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області), про що свідчить супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 р. №30616/0/19-16, який знаходиться в матеріалах справи.

27.09.2016р. суддею міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. було винесено рішення по справі №308/11499/14-ц, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України за участю третьої особи без самостійних вимог - прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди відмовлено.

Заявник вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 р. у справі №308/11499/14-ц відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, але не вирішено питання про повернення судового збору.

В судове засіданні сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Разом з тим від представника заявника адвоката ПАО Консенсус Пеняк І. до суду подано заяву про проведення судового засідання без її участі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи №308/11499/14-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди.

21.10.2016 року перший заступник генерального директора - директора з енергозбуту ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 308/11499/14/ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди

Заявник вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 р. у справі №308/11499/14-ц відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, але не вирішено питання про повернення судового збору.

З огляду на зазначене заявник просить суд винести додаткове рішення по справі №308/11499/14-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Закарпаттяобленерго сплачений товариством судовий збір: за подання апеляційної скарги в сумі 2 150,81 грн. сплаченого згідно платіжного доручення від 23.10.2015 р. №7198 та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 923,20 грн. на загальну суму 5 074,01 грн.

Разом з тим при дослідженні матеріалів даної справи судом встановлено, що рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області через органи Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 32849 , 80 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 6865.99 грн. судових витрат.

Вказане рішення апеляційної інстанції було залишено без змін постановою Верховного суду від 27.02.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 року та відповідно прийняте нове рішення у справі, яке набуло законної сили та залишено в силі судом касаційної інстанції.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що саме суд апеляційної інстанції вправі розглядати заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки саме ним прийнято нове рішення, яке набуло законної сили.

У відповідності до п. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що Ужгородський міськрайонний суд, як суд першої інстанції, у даному випадку не може приймати додаткове рішення у даній цивільній справі, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 р. у справі №308/11499/14-ц скасоване.

Натомість заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 308/11499/14 до Закарпатського апеляційного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, тобто до суду , що 08.02.2017 року ухвалив остаточне рішенняу даній справі.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 270 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260 , 270 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 308/11499/14/ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди .

Роз`яснити заявнику, що він має право у встановленому законом порядку звернутись з даною заявою до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду