Постанова

від 14.05.2020 по справі 308/11499/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/11499/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі №308/11499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Закарпатської області, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ Закарпаттяобленерго (правонаступником якого є ПрАТ Закарпаттяобленерго ) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, в якій просило винести додаткове рішення стосовно судових витрат у справі № 308/11499/14-ц.

04.01.2018 ПрАТ Закарпаттяобленерго уточнило заяву про ухвалення додаткового рішення та остаточно просило стягнути на користь ПАТ Закарпаттяобленерго із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5602,80 грн, з яких:

528,79 грн за подання апеляційної скарги (сплаченого згідно платіжного доручення від 24.09.2015 № 6453);

2150,81 грн за подання апеляційної скарги (сплаченого згідно платіжного доручення від 23.10.2015 № 7198);

2923,20 грн за подання касаційної скарги (сплаченого згідно платіжного доручення від 15.12.2015 № 8507).

Заяву мотивовано тим, що справа № 308/11499/14-ц розглядалась судами неодноразово, а після скасування судових рішень у касаційному порядку при новому розгляді справи рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, даним рішенням не вирішено питання про судові витрати - а саме щодо судового збору сплаченого ПАТ Закарпаттяобленерго при поданні апеляційної та касаційної скарг.

Посилаючись на дані обставини, після поданих уточнень від 04.01.2018 ПрАТ Закарпаттяобленерго вважаючи, що у позові ОСОБА_1 відмовлено, заявник просив ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат, яким стягнути на його користь із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5602,80 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2019 в ухваленні додаткового рішення у справі № 308/11499/14/ц - відмовлено. Дану ухвалу мотивовано тим, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 - не було остаточним, переглядалось в апеляційному та касаційному порядку. При цьому таке рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області через органи Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 32849,80 грн у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн у відшкодування моральної шкоди та 6865,99 грн судових витрат. Вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019. Оскільки рішення місцевого суду скасовано апеляційним судом, тому при постановленні ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2019 вказано, що суд першої інстанції не може ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, натомість ПрАТ Закарпаттяобленерго не позбавлене можливості звертатися за ухваленням додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - до суду апеляційної інстанції, оскільки саме ним ухвалено нове рішення.

На вказану ухвалу подало апеляційну скаргу ПрАТ Закарпаттяобленерго . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати питання щодо ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент подання ПрАТ Закарпаттяобленерго заяви про ухвалення додаткового рішення (21.10.2016), рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 ще не було скасоване в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 (попри те, що ним скасовано рішення місцевого суду та задоволено частково позов ОСОБА_1 до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області) у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПрАТ Закарпаттяобленерго було повністю відмовлено, а тому відповідач ПрАТ Закарпаттяобленерго має право стягнути сплачений ним судовий збір із позивача. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат та оскільки Апеляційний суд Закарпатської області ліквідовано, тому заявник вважає, що за його вибором він може звертатися із заявою про ухвалення додаткового рішення саме до суду першої інстанції.

ПАТ Закарпаттяобленерго подало до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог - прокуратура Закарпатської області, про відшкодування шкоди.

З урахуванням уточнень ОСОБА_1 остаточно просив суд стягнути солідарно з ПАТ Закарпаттяобленерго , Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України майнову шкоду в розмірі 38 305,60 грн (32 849,80 грн - збитки, 175,80 - витрати на проведення експертизи та 5 280,00 грн - витрати на правову допомогу), а також 6 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Закарпаттяобленерго на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 38 305 грн 60 коп., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 касаційну скаргу ПАТ Закарпаттяобленерго задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21.10.2016 ПАТ Закарпаттяобленерго подало заяву, в якій просило винести додаткове рішення стосовно судових витрат у справі № 308/11499/14-ц та стягнути на користь ПАТ Закарпаттяобленерго із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 58074,01 грн (а.с. 1-3).

На момент подачі ПАТ Закарпаттяобленерго вказаної заяви рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 - не набрало законної сили.

При цьому, у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 31.10.2016 було відкрито апеляційне провадження у справі № 308/11499/14-ц.

У процесі розгляду місцевим судом заяви про ухвалення додаткового рішення, 08.06.2017 заявником було подано заяву про зміну найменування відповідача із Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго на Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго .

На момент подачі цієї заяви вже було ухвалено рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017, яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області через органи Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 32 849,80 грн на відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 6865,99 грн судових витрат. У решті позовних вимог - відмовлено.

При цьому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 касаційну скаргу Ужгородського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог - тому саме до компетенції апеляційного суду належить вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як слідує з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 судом апеляційної інстанції було стягнуто 6865,99 гривень судових витрат з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області через органи Державної казначейської служби України саме на користь позивача ОСОБА_1

ПрАТ Закарпаттяобленерго , вважаючи, що не вирішеним є питання про понесені ним витрати, не позбавлене можливості звертатися за ухваленням додаткового рішення щодо цих судових витрат - до суду апеляційної інстанції, яким ухвалено нове рішення.

Доводи скаржника про те, що саме суд першої інстанції має ухвалювати додаткове рішення (щодо розподілу судових витрат) - є безпідставними, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 скасовано з ухвалення нового рішення.

Посилання скаржника на те, що він не міг звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) до апеляційного суду внаслідок ліквідації - є необґрунтованими.

Відповідно до Указу Президента України Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах від 29.12.2017 № 452/2017, зокрема, ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську область.

25.06.2018 на виконання Указу Президента Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах від 29.12.2017 №452/2017 було зареєстровано Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до вимог частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів початком роботи новоутвореного суду є день опублікування в газеті Голос України повідомлення голови відповідного суду про початок роботи новоутвореного суду. Повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті Голос України від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду.

Станом на 04.01.2018, тобто на момент уточнення ПрАТ Закарпаттяобленерго своєї заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 26, 29), судом апеляційної у межах апеляційного округу, що включає Закарпатську область - є Закарпатський апеляційний суд.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.

Головуюча: Судді: